[chantal]

scusate...rettifico:

Originariamente inviato da chantal

per fortuna non c'è disinformazione su tutto, ma solo alcuni pareri discordanti che derivano dal fatto che, trattandosi di una metodica d'avanguardia, riguardo alcuni aspetti non esistono ancora statistiche sufficientemente ampie per avere una risposta definitiva nell'uno o nell'altro senso.
nel midollo ci sono i precursori dei linfociti. nel sangue periferico ci sono i linfociti. generalmente i virus lasciano che la cellula in cui si trovano si replichi e anche specializzi prima di distruggerla, e quindi molti studiosi concordano che - almeno teoricamente - la probabilità di rilevare il virus con PCR su sangue periferico sia praticamente identica a quella di rilevarlo con PCR su midollo.
(e su queste cose i biologi molecolari sono tra quelli che possono avere maggior conoscenza...)
poi, per avere la risposta certa, non teorica ma reale, bisognerebbe avere un gran numero di dati alla mano e statistiche.
io comunque sono orientata a ritenere il test su sangue periferico estremamente valido. nelle statistiche finora riportate, i falsi negativi con PCR su sangue periferico, effettuato aspettando le 2-3 settimane dal contagio - come la maggior parte dei biologi e infettivologi consiglia -, sono praticamente assenti.
sicuramente molti concordano nel ritenere l'affidabilità della PCR su sangue periferico superiore a quella dell'elisa