Quote:
Originariamente inviato da ciabli
Dice che č immorale pagare una persona esperta in animali quando ci sono persone che schiattano di fame.
|
I casi sono due e soltanto due:
- gliene frega nulla della sua gatta
oppure
- gliene frega qualcosa della sua gatta.
Se gliene frega nulla in effetti non ha senso pagare un tizio per farla stare meglio.
Se gliene frega qualcosa non capisco, ma davvero non capisco, quale sia il problema.
Il tuo coinquilino ha mai comprato una suppellettile per la casa?
Sė?
L'ha pagata?
Sė?
Eppure le suppellettili per la casa servono a nulla, nihil, nada, zero assoluto.
Eppure lui l'ha pagato, il tizio che le vendeva (il quale non ha neppure il merito di averle costruite, oltre tutto, probabilmente era solo un dettagliante).
Invece una persona che presta un servizio che fa stare meglio la sua gatta non andrebbe pagata?????
Il concetto, che non mi sembra nč troppo nuovo nč troppo estremo, č che quando una persona ci vende un bene o ci presta un servizio quella persona va *pagata*.
Se quel bene o quel servizio non ci interessa non lo compriamo, semplicemente.
Lui valuta che non valga neppure la pena di provare a fare un tentativo per fare star meglio la sua gatta? Benissimo, niente comportamentalista.
Ma se fare un tentativo gli interessasse, per quale assurdo motivo non vorrebbe pagare la persona che gli presta il servizio?
Ma che cavolaccio c'entra la gente che muore di fame????
Il tuo coinquilino l'ha mai mangiato un gelato?
Lo sa che il suo organismo poteva benissimo farne a meno, anzi avrebbe gradito farne a meno (il gelato č pieno di grassi)?
Il vincolo della gente che muore di fame gli impedisce di far stare meglio la sua gattina ma non gli impedisce di gustarsi un bel gelato?
Scusa. Non c'č nulla che mi mandi fuori di testa come la mancanza di logica e di razionalitā nelle scelte degli esseri umani, che pure gli strumenti per il ragionamento li avrebbero.