Per me, il nocciolo di ogni questione relativa all’innovazione tecnologica, è la non neutralità delle soluzioni tecniche e scientifiche (ogni soluzione è sempre contenuta, in nuce, nel modo in cui si formulano le specifiche di progetto o di ricerca), che vengono finanziate e sviluppate solo se servono alla riproduzione del tipo di società in cui viviamo. E quindi ai meccanismi di dominio, oppressione e saccheggio che la regolano.
Ridurre la questione al "ci guadagna Tizio o Caio?" è a metà strada tra il complottismo e il materialismo volgare.

Nel gennaio di quest’anno Jonah Peretti, CEO di Buzzfield, ha annunciato in pompa magna che la sua azienda implementerà l’uso di AI nella produzione di contenuti giornalistici già dal 2023, sollevando il plauso di molti altri amministratori di aziende del settore, che hanno preannunciato l’intenzione di allinearsi a questa scelta "rivoluzionaria" (fonte: Wall Street Journal).
Nei mesi scorsi, è stata pubblicata la notizia che negli USA si è sperimentato l’uso di AI per scrivere le sentenze dei tribunali, che non è un compito meramente burocratico.
Molti esperimenti sono in corso, chiaramente propedeutici alla redazione di manuali per scuole ed università, per la realizzazione di saggi di vario genere, dalla critica letteraria, alla storia, alla filosofia, scritti da AI. Ed è proprio su questo tipo di attività che stanno venendo fuori tutti i limiti di questa tecnologia, come spiegato molto bene nel pezzo che ti ho linkato dal sito di Jacobinitalia.

Di cosa stiamo parlando?
Semplicemente, del fatto che la linea di tendenza in fase di sviluppo del Paese guida della cosiddetta "civiltà occidentale" (e a modo suo anche del principale rivale planetario, la Cina), è la sperimentazione dell’affidamento progressivo di interi settori sensibili della vita sociale e culturale della società, quali l’amministrazione della giustizia, la filosofia, l’informazione (una risorsa sempre più decisiva visto che la "nuova frontiera" dello sviluppo economico è il "capitalismo dell’informazione") e la formazione scolastica ed universitaria, ad una tecnologia che utilizza un concetto di intelligenza appiattito sull’uso e la selezione statistica di una massa gigantesca di dati (Teresa Natangelo, dalla trasmissione RAI Scuola da te linkata), che non ha alcuna relazione sostanziale con il linguaggio, una funzione neurale umana che ci consente di percepire la verità e ragionare moralmente (Noam Chomsky), e che nella sua organizzazione risente inevitabilmente dei pregiudizi e degli orientamenti culturali di chi finanzia l’operazione e gestisce i dati
(la battuta, ironica ma non troppo sull’uso di una lingua virata sul politically correct nasceva come contestazione dell’idea infantile per cui gli errori e le discriminazioni sono "involontari". Mi sorprende che tu abbia ignorato il contesto generale della frase, ed isolandola ne hai stravolto la lettura).

Non ti sembra che per questa via si profili all’orizzonte il rischio molto concreto di una dequalificazione cognitiva di massa?

Non credi che l’appiattimento del livello culturale generale su scala planetaria sia un piccolo passo per ogni individuo, ma un gigantesco balzo dell’umanità in direzione della barbarie, ovvero di una pesante regressione della capacità generale di comprendere e agire il mondo reale?

Padronissima di pensarla come credi, per carità.

Per questo voglio evitare commenti sulla tua posizione, che potrebbero risultare davvero sgradevoli e certo non aiuterebbero una reciproca comprensione, che già vedo difficile così.

Mi limito a registrare una radicale diversità di opinioni, al limite dell’incomunicabilità.
E a suggerirti, una volta aperta la porta dell’ascensore, di controllare bene che sia davvero al piano prima di fare il primo passo… alla tua vita ci tengo, nonostante tutte le differenze, le asperità e le incomprensioni di questo mondo (e anche di quell’altro).
Se non altro, perché senza di te con chi posso mai litigare e fare pace un giorno si e l’altro pure?