Papa Francesco vs cani e gatti -.-

[Aletto]

Ricopioincollo
“Negli ultimi tempi i muezzin non salgono più sui minareti. Oggi si recano in una stanza, all’interno della moschea, dove diffondono la loro voce attraverso degli amplificatori elettrici, posizionati sui balconcini dei minareti. In alcune moschee, quando manca il muezzin, viene usata una voce registrata.”
Poiché quei viaggi non sono recenti, i muezzin c’erano e non li ho visti

[Darma]

Originariamente inviato da Merlinone

Naturalmente si diceva, nell'articolo, che questa era una teoria ad hoc, non necessariamente vera e non dimostrata. Inoltre lo studio indicava che questo andamento statistico sembrava emergere da un comportamento di massa in maniera istintiva, cosa non del tutto giustificabile. Ma insomma, la cosa è interessante, perché sembra indicare che in realtà l'idea che "non ci sono soldi per fare figli" sia in parte ingiustificata. Anzi, chi di soldi ne ha zero sembra voler avere più figli.

Secondo i miei manuali universitari di demografia, la principale correlazione non era tra numero di figli e situazione economica, bensì numero di figli e livelli di istruzione: le coppie con livelli di istruzione più alti tenderebbero ad avere meno figli, uno massimo due, preferendo concentrare gli sforzi educativi su un minor numero di bambini, "qualità a scapito della quantità", per riassumere all'osso.
Non mi risulta che i paesi scandinavi abbiano tassi di istruzione bassi, quindi non ho idea di come la teoria appena riportata si rapporti al loro caso; ma ho trovato un articolo - ce ne sono tanti altri sul tema - secondo il quale " la Svezia ha speso per “social protection for family/children” [...] circa 1.400 euro per persona, un valore quasi triplo rispetto a quello italiano (490 euro)", per cui mi pare evidente che i soldi c'entrino eccome, alla faccia dei miei manuali universitari.
(l'articolo è questo: https://www.linkiesta.it/2019/02/nat...nessuno-tocch/)

Originariamente inviato da Merlinone

E' quello che io chiamavo "effetto Angiolina Jolie" in quanto si ripresenta anche nelle famiglie molto ricche, che spesso mettono al mondo moltissimi figli, o ne adottano.

Le famiglie molto ricche hanno un duplice vantaggio a riguardo: non solo non devono preoccuparsi di far quadrare i conti, ma hanno anche sufficiente disponibilità economica da assumere qualcuno che li aiuti nella gestione della casa E dei figli: colf, babysitter, pure l'autista che li accompagni a scuola, se serve. Avere cinque figli non fa così paura, quando sai che, ipoteticamente, puoi andare dove ti va quando ti va, anche senza preavviso, e lasciarli a casa con la governante.

Originariamente inviato da Merlinone

STANDARD DISCLAIMER: ambasciator non porta pena: ricordo che non ero io a sostenere questa cosa ma un gruppo di sociologi.

Non nasconderti dietro un intero gruppo di sociologi, che tanto non serve a nulla: ti si distingue subito e ti si mena lo stesso :P

[Darma]

D'altro canto, un altro articolo - che non ho letto per intero, perché, se mi faccio chiamare a tavola ancora una volta mia madre mi uccide - sostiene che "Islanda, Norvegia, Finlandia registrano tassi di fertilità ai minimi storici, dimezzati rispetto a 50 anni fa", quindi il caso svedese sembra essere un'eccellente eccezione; però non ho controllato in che anno sia stato pubblicato l'articolo.

(volevo aggiungerlo al commento precedente, ma il sistema mi ha sgridato per essere andata fuori tempo massimo. Di pochi secondi, pignolo! U.U)

[alepuffola]

Da credente e praticante ( anche se non assiduo nel senso che se mi salta una messa non me ne faccio poi un problema), Papa Francesco lo ritenevo una rivoluzione positiva, l'unico che si permise di liquidare chi lo accusava di apertura verso l'omosessualità con la frase lapidaria - "... e poi, chi sono io per giudicare una persona gay?" zittendo il gionalista che lo stuzzicava a bacchettarli.
Da quando se n'è uscito con queste esternazioni verso gli animali e le persone che a suo dire li privilegiano mi è scaduto parecchio e non lo seguo più come prima. La prima volta, quando una signora cercava di farsi benedire il cagnolino a Piazza San Pietro e lui la rimproverò davanti a tutti, mi prese davvero male, avrebbe potuto essere molto meno brusco e ricordarsi che il benedire le case e gli animali di casa è una pratica annuale delle stesse parrocchie cattoliche ( il mio parroco, che purenon è tipo da cani e gatti in casa, la svolge tutti gli anni ).
Sceglie di chiamarsi come San Francesco d'Assisi, il più animalista di tutti i santi, e poi bacchetta così. Bah. Contento lui. Se perderà consenso è uno che, come diceva Andreotti, se l'è andata a cercare.

[Merlinone]

Originariamente inviato da Darma

Le famiglie molto ricche hanno un duplice vantaggio a riguardo: non solo non devono preoccuparsi di far quadrare i conti, ma hanno anche sufficiente disponibilità economica da assumere qualcuno che li aiuti nella gestione della casa E dei figli: colf, babysitter, pure l'autista che li accompagni a scuola, se serve. Avere cinque figli non fa così paura, quando sai che, ipoteticamente, puoi andare dove ti va quando ti va, anche senza preavviso, e lasciarli a casa con la governante.

Verissimo, ma non dimentichiamoci che è tutto molto relativo. Se un abitante di un villaggio africano vedesse come viviamo, con la scuola e l'università, senza dover andare a lavorare i campi, preparare i pasti a partire dagli ingredienti fondamentali, andare a prendere l'acqua magari a 10 km, francamente si sganascerebbe dalle risate al sentire che facciamo così pochi figli "perché non bastano i soldi".

La relazione inversa tra introiti e numero di figli ci dovrebbe insomma far riflettere. In fondo la generazione del periodo tra le due guerre aveva meno aiuti, e meno entrate, della nostra, eppure i figli erano molti di più.

Attenzione, non sto assolutamente criticando, ci mancherebbe, sono processi naturali, e la sovrappopolazione che abbiamo è più che sufficiente. Ma forse l'equazione "siamo più poveri, per questo non mettiamo al mondo figli" non è affatto corretta e nasconde fenomeni diversi che ci sfuggono.

[Darma]

Originariamente inviato da Merlinone

Verissimo, ma non dimentichiamoci che è tutto molto relativo. Se un abitante di un villaggio africano vedesse come viviamo, con la scuola e l'università, senza dover andare a lavorare i campi, preparare i pasti a partire dagli ingredienti fondamentali, andare a prendere l'acqua magari a 10 km, francamente si sganascerebbe dalle risate al sentire che facciamo così pochi figli "perché non bastano i soldi".

La relazione inversa tra introiti e numero di figli ci dovrebbe insomma far riflettere. In fondo la generazione del periodo tra le due guerre aveva meno aiuti, e meno entrate, della nostra, eppure i figli erano molti di più.

Mi pare che entrambe queste categorie diano ragione ai miei libri universitari: livelli di istruzione più bassi e, contemporaneamente, più figli.
Certo, la seconda categoria è ben più variegata: anche nel 900 esistevano ricchi, benestanti e poveri, ma i livelli di scolarizzazione generale erano più bassi di quelli odierni.
Mia nonna, nata negli anni '30, aveva 12 fratelli, di cui 10 arrivati all'età adulta; lei ha fatto tre figli. Mia nonna aveva la terza elementare; la bisnonna sapeva giusto fare una firma (almeno, così mi dicono in famiglia, è morta ben prima che io nascessi).
Se ci si pensa, la terza elementare non è poi questo gran titolo di studio, di certo non sufficiente a "giustificare" 9 figli in meno. Il mio bisnonno non guadagnava più di suo genero e nessuna delle due famiglie si poteva definire anche solo benestante; quindi non sembra nemmeno essere una questione puramente economica.
Forse è semplicemente vero che "i tempi sono cambiati" e il Papa ha ragione quando tira in ballo la cultura: usi e costumi sono cambiati, compreso quello di avere figli.

Si potrebbe anche fare un discorso cinico sul fatto che l'abitante di un villaggio africano ha ben poco da ridere, visto quanto spesso gli capita che un figlio gli muoia di fame; ma sarebbe sterile polemica all'occidentale, visto che un altro fattore che incide sulla natalità è il tasso di mortalità. Nei paesi in cui la mortalità infantile è maggiore, anche i tassi di natalità lo sono. Ora, come questi due dati siano correlati, se uno sia la causa dell'altro oppure no, non sono in grado di dirlo (colpa mia, non ho proseguito gli studi); ma, sempre secondo i famosi manuali di demografia, si tratta di un dato di fatto (tra i tanti).

[Darma]

Originariamente inviato da Redmaine

i giovani non figliano per loro ego personale?

No, i giovani non figliano perché non gli conviene.
L'ego è una cosa, non desiderare di passare il resto della vita a fare sacrifici è un'altra.
Tra l'altro, ho riportato un'accusa mossa dalle generazioni precedenti; ma, parlando con le mie ex compagne di classe, si evince che l'accusa ha un qualche fondamento: parecchie delle mie coetanee dicono (riassumendo) "Ma chi me lo fa fare?"

Originariamente inviato da Redmaine

Una volta era normale cominciare un lavoro e non spostarsi per lavorare.
Adesso persone che girano come trottole per spostarsi da una città all'altra per lavorare, quando non devono addirittura cambiare Paese.

Ricordo ancora con rassegnato divertimento l'indignazione di mia madre quando scoprì che, oggi, il lavoro in nero viene pagato una miseria; ai suoi tempi, il lavoro in nero fruttava 2-3 mila lire in più all'ora. Quanto ci rimase male quando scoprì che, oggi, se ti prendono in nero è per pagarti il meno possibile (e non pagarti le ferie, né la malattia, eccetera; comunque dubito che quelle le pagassero, "ai suoi tempi").

Originariamente inviato da Redmaine

Lo stato ha quindi favorito la denatalità? A mio parere si, rendendo sempre più difficile avere figli, lasciando il lavoratore (quando lo è) in molte situazioni di incertezza economica con contratti a termine, rischi di cassa integrazione. Difficoltà ad acquistare la casa, mutui che ti decurtano lo o gli stipendi.

Il dato è oggettivo, hanno creato un mondo difficile per molte cose inclusa la procreazione.

Penso che incolpare "lo Stato" di tutto sia troppo semplicistico. Che avrebbe dovuto fare lo Stato? Obbligare aziende private ad assumere a tempo indeterminato? Vietare la cassa integrazione, con il rischio di mandare le aziende a gambe per aria? Impedire i contratti stagionali, vitali per determinati settori, favorendo così le assunzioni in nero perché di lavoratori fissi per tutto l'anno i luoghi di villeggiatura non sanno che farsene?
Costruire case popolari da regalare, facendo infuriare i contribuenti che non ne avevano bisogno? Espropriare case private per assegnarle a chi non ne aveva una? Fissare un tetto per gli interessi ai mutui, convincendo le banche che era più redditizio investire i soldi in borsa invece che prestarli?

Diciamo piuttosto che ci siamo abituati a certi stili e tenori di vita e desideriamo mantenerli - cosa, dal mio punto di vista, legittima e sacrosanta - e, se per questo bisogna fare un solo figlio anziché quattro, pazienza.

[Redmaine]

non c'è molto da rispondere, lo stato avrebbe semplicemente dovuto non vendersi agli stati uniti d'america, senza importare il meccanismo imprenditoirale che porta alla sudditanza nei confronti di altri trasformandosi in colonia.
Avevamo fior d'aziende come l'Olivetti o come tante altre, come la Garelli o la Piaggio.
Tutto e finito per la ginuflessione. Amministratori delegati che hanno distrutto le aziende su commissione. Chi non vede ha due possibilità, o ignora oppure non vuole vedere.
Basta informarsi sul caso Mattei, ma non da wiki o altre fonti al servizio dei padroni ma da altre fonti che il sistema tiene ben i disparte e si capiscono molte cose su cosa è successo in Italia.

Ma non sarò io a fare il didatta, chi si ferma alla superficie dell'informazione oggi è perchè vuole farlo.

[Merlinone]

Francamente la mia sensazione è che il meccanismo per cui le società moderne non siano molto prolifere non sia banale da spiegare. Poi non essendo un esperto non so. Magari per uno studioso dell'argomento direbbe che il problema è stato pienamente compreso e risolto.

Ma appunto, la storia dei "problemi economici" è una spiegazione fallace, che magari funziona a livello personale, ma che non spiega bene il fenomeno a livello globale, perché contraddetta palesemente dai fatti.

Ma forse la spiegazione che riporti, Darma, di una relazione inversa tra livello di scolarizzazione e numero di figli, è semplicemente quella corretta: meno scolarizzazione -> meno soldi. Ma anche: meno scolarizzazione -> più figli. Ed ecco spiegati entrambi i fenomeni.

[Iska]

Originariamente inviato da redmaine

non c'è molto da rispondere, lo stato avrebbe semplicemente dovuto non vendersi agli stati uniti d'america, senza importare il meccanismo imprenditoirale che porta alla sudditanza nei confronti di altri trasformandosi in colonia.
Avevamo fior d'aziende come l'olivetti o come tante altre, come la garelli o la piaggio.
Tutto e finito per la ginuflessione. Amministratori delegati che hanno distrutto le aziende su commissione. Chi non vede ha due possibilità, o ignora oppure non vuole vedere.