cuccioli liberati

[miciofran_77]

Originariamente inviato da kautostar86

Io non ho mai detto che devono stare in uno zoo, ma che non è affatto detto che in uno zoo stiano peggio che in natura(nel caso di strutture moderne e adeguate è vero il contrario). La mania degli animalisti di vietare qualsiasi modo di rapportarsi agli animali che loro stessi non condividono(per ideologia, perché spesso la cultura etologica di molti animalisti è a livelli penosi. Non sanno quasi nulla, ma pretendono di insegnare il rispetto degli animali agli altri!) è irrazionale e patetica.

Spesso i parchi zoologici "seri", come il Bioparco di Roma(e tanti altri in Italia, europa, e nel mondo) svolgono un ruolo molto importante nella conservazione di specie a rischio(mentre la LAV e simili, da questo punto di vista non fanno assolutamente nulla, anzi sono addirittura contrari!)

Per esempio la tigre siberiana è una specie a rischio, e se non fosse per i vari zoo che si impegnano nella sua conservazione, avrebbe ancora meno speranze di resistere alla scomparsa:
http://www.youtube.com/watch?v=VHApd2CHqJA (oltretutto l'ambiente messo a disposizione in questo zoo non mi sembra poi così brutto e claustrofobico)

Sai qual'è l'inghippo di fondo in questo tuo ragionamento, che preso così potrebbe essere anche condivisibile?

L'inghippo è che l'essere umano si è inventato ossimori come "crescita sostenibile", per giustificare il fatto che si è appropriato di spazi e risorse che non gli appartenevano, sacrificando popolazioni umane e interi ecosistemi sull'altare del guadagno....e tutto questo l'ha fatto senza la minima considerazione innanzitutto della sua stessa casa (il Pianeta Terra) ma anche senza tenere in minima considerazione l'impatto che le sue azioni avrebbero avuto sulle generazioni future.

Lascio volutamente fuori da questo discorso le altre specie animali.

L'uomo ha scaricato rifiuti tossici nelle falde acquifere da cui bevono i suoi stessi figli e i suoi stessi nipoti, ha devastato foreste, etc. etc., il tutto in nome del guadagno, mascherato da benessere collettivo .

E adesso, che la situazione è fuori controllo, ci si inventa la storia della gabbia come strumento di consevazione della specie....ma suvvia...non è evidente che il problema non sta nella felicità (che è una categoria emotiva solo ed esclusivamente umana che non tocca alcuna altra specie) ma nel fatto che si è distrutto e si sta continuando a distruggere ecosistema dopo ecosistema, nell'interesse di un'esigua minoranza?

Ci metteremo in gabbia anche noi, dorata per carità, per proteggerci dalla distruzione, raccontandoci che in fin dei conti così stiamo meglio, abbiamo da mangiare, abbiamo vita lunga e sicura?....ops...l'abbiamo già fatto, le riserve indiane, le riserve in cui permettiamo agli ultimi indio di sopravvivere secondo i loro usi e costumi......

Il tutto in nome della "crescita sostenibile"....alla luce degli accedimenti degli ultimi due anni, confermo la domanda: sostenibile per chi?

[kautostar86]

Originariamente inviato da miciofran_77

Sai qual'è l'inghippo di fondo in questo tuo ragionamento, che preso così potrebbe essere anche condivisibile?

L'inghippo è che l'essere umano si è inventato ossimori come "crescita sostenibile", per giustificare il fatto che si è appropriato di spazi e risorse che non gli appartenevano, sacrificando popolazioni umane e interi ecosistemi sull'altare del guadagno....e tutto questo l'ha fatto senza la minima considerazione innanzitutto della sua stessa casa (il Pianeta Terra) ma anche senza tenere in minima considerazione l'impatto che le sue azioni avrebbero avuto sulle generazioni future.

Lascio volutamente fuori da questo discorso le altre specie animali.

L'uomo ha scaricato rifiuti tossici nelle falde acquifere da cui bevono i suoi stessi figli e i suoi stessi nipoti, ha devastato foreste, etc. etc., il tutto in nome del guadagno, mascherato da benessere collettivo .

E adesso, che la situazione è fuori controllo, ci si inventa la storia della gabbia come strumento di consevazione della specie....ma suvvia...non è evidente che il problema non sta nella felicità (che è una categoria emotiva solo ed esclusivamente umana che non tocca alcuna altra specie) ma nel fatto che si è distrutto e si sta continuando a distruggere ecosistema dopo ecosistema, nell'interesse di un'esigua minoranza?

Ci metteremo in gabbia anche noi, dorata per carità, per proteggerci dalla distruzione, raccontandoci che in fin dei conti così stiamo meglio, abbiamo da mangiare, abbiamo vita lunga e sicura?....ops...l'abbiamo già fatto, le riserve indiane, le riserve in cui permettiamo agli ultimi indio di sopravvivere secondo i loro usi e costumi......

Il tutto in nome della "crescita sostenibile"....alla luce degli accedimenti degli ultimi due anni, confermo la domanda: sostenibile per chi?

Mah, non capisco dove vuoi andare a parare...chiudiamo tutti i centri di conservazione e ricovero della fauna selvatica, e tutti i bioparchi, anche quelli in cui gli animali sono talmente tenuti bene, che probabilmente stanno meglio che in natura(nel senso che non devono lottare per la sopravvivenza) perché agli animalisti antispecisti stile LAV, non piacciono? boh, mi sembra davvero un ragionamento un sacco contorto il tuo!

Per me se un bioparco(ovviamente per zoo o bioparco, non intendo quei lagher con gabbiette ridicole che fanno vedere a striscia la notizia, ma luoghi idonei, in regola con tutte le normative, e con spazi e ricostruzioni ambientali che rispettano i bisogni naturali delle varie specie animali) tiene animali nati in cattività in condizioni ottime, e si occupa anche di recuperare la fauna selvatica ferita, e della conservazione di specie a rischio, ben venga, non c'è nessun motivo per volerne la chiusura
E' vero che tanti animali rischiano l'estinzione a causa dell'impatto ambientale umano, ma sempre meglio cercare di rimediare per quel che si può, piuttosto che non fare nulla

Per me il problema si pone solo se gli animali non sono tenuti in maniera idonea e più che dignitosa

[miciofran_77]

ma io non ce l'ho coi bioparchi...anzi, trovo che scornarsi su di essi sia un falso problema e sia una discussione inutile, sterile e superficiale.

I bioparchi sono stati creati per un motivo? Sì

Il motivo è che si è distrutto l'ambiente naturale(di tutte le specie, compresa quella umana)? Sì

L'intento è apparentemente buono e lodevole? Sì...posso anche credere che ci si creda davvero

I bioparchi sono il problema? No

e allora io, se voglio risolvere il problema , lo devo analizzare, e devo provare a risolverlo con strumenti diversi da quelli che l'hanno creato.

Il problema è che per proteggere le specie dall'estinzione le devo rinchiudere? No

Il problema è che queste specie sono state private del loro ambiente di vita per motivi di sfruttamento intensivo del loro ambiente e quindi è più comodo rinchiuderle che ridare loro i loro territori? A mio parere sì.

E allora metto in discussione i concetti che sostengono lo sfruttamento intensivo: "crescita sostenibile", benessere collettivo planetario, e cerco vie alternative che permettano all'uomo di vivere bene, rispettando il condominio Terra.

Quindi provo a cambiare la prospettiva: ripristinare anzichè continuare a sfruttare, conservare anzichè distruggere, proteggere anzichè uccidere o "salvare" rinchiudendo...

il mio ragionamento non è contorto...probabilmente è utopico, sì, lo ammetto...

ma la crisi di sistema che stiamo vivendo, non porta forse in questa direzione? crescita sostenibile o decrescita?

[kautostar86]

Poi ovvio che sarebbe meglio conservare le varie specie nel loro habitat originario, ma credo che i progetti di conservazione e riproduzione di specie rare nei bio-parchi e negli zoo, non sia in contrasto con la conservazione dell'ambiente. Cioè non è che se chiudi qualsiasi giardino zoologico, anche i migliori, diventano di colpo tutti animalisti- ambientalisti e rispettosissimi della natura

[miciofran_77]

p.s.: per quanto riguarda il recupero e la cura di fauna, selvatica o meno, ferita, lo trovo scontato...non è così che si fa fra buoni vicini di portone?

[kautostar86]

Originariamente inviato da miciofran_77

E allora metto in discussione i concetti che sostengono lo sfruttamento intensivo: "crescita sostenibile", benessere collettivo planetario, e cerco vie alternative che permettano all'uomo di vivere bene, rispettando il condominio Terra.

Quindi provo a cambiare la prospettiva: ripristinare anzichè continuare a sfruttare, conservare anzichè distruggere, proteggere anzichè uccidere o "salvare" rinchiudendo...

il mio ragionamento non è contorto...probabilmente è utopico, sì, lo ammetto...

ma la crisi di sistema che stiamo vivendo, non porta forse in questa direzione? crescita sostenibile o decrescita?

concordo totalmente, forse avevo frainteso il tuo discorso.
Comunque il problema a livello globale è anche demografico, non è solo di un modello di vita e di organizzazione economica

[miciofran_77]

ultima e poi vado a nanna che mi si incrociano gli occhi...

io non voglio nè chiudere nè aprire nulla....sostengo sia un falso problema, sostenga che concentrarsi su falsi problemi tolga energie alla risoluzione dei problemi reali.

Il problema è la conservazione e il rispristino degli ambienti naturali, questo anche in funzione del benessere umano fra l'altro.

Se il problema è questo, e mi pare che su questo siamo tutti d'accordo, allora forse non è il caso di scornarsi sulla ricerca di strategie di vita compatibili alla risoluzione di questo problema, senza perder tempo?

Iniziamo a considerare che non è così necessario andare ad asfaltare la foresta equatoriale?
Iniziamo ad educarci ad ammirare la natura senza per forza dovercene appropriare, a rispettosa distanza?
Iniziamo a smettere di essere bambini che ripetono "mio mio mio" davanti a tutto ciò che vedono?

Sono proposte eh...altre?

[miciofran_77]

seconda ultima...se il problema è davvero demografico e basta, come si spiega il fatto che più dell'80% dei prodotti che derivano dallo sfruttamento intensivo di risorse del pianeta sono in mano forse solo al 20% della popolazione umana?

se fosse un problema demografico e basta, almeno il 60% della popolazione almeno umana, non mi spingo neanche a considerare il 100% dei viventi, dovrebbe godere dei frutti dello sfruttamento di risorse...però non è così..

mi sa che qualcosa non torna in quello che ci stanno raccontando

[Pignetta]

Originariamente inviato da miciofran_77

..per quanto riguarda i vegani che snaturano la natura...non so che dire..se non che sono effettivamente ignoranti (nel senso di ignorare, non conoscere) delle implicazioni della scelta che hanno fatto..ma imi chiedo: hanno davvero effettuato una scelta se non ne conoscono le implicazioni etiche, morali e filosofiche? e quindi sono davvero assimilabili a chi invece le implicazioni le conosce e la scelta l'ha effettuata con cognizione di causa?

Io non credo.
Io credo siano invece a loro volta schiavi di un sistema che appena vede un "buco" per guadagnare ci si ficca, che appena vede una possibilità di moda la sfrutta per guadagnare...credo, in tutta sincerità, che anche "diventare vegani" stia purtroppo diventando una moda, alla stregua della minigonna

Ehhhhh??????
Scusa, ma il tuo parere mi sembra molto superficiale!
Io sono diventata vegana da un giorno all'altro dopo aver visto i video atroci
sugli allevamenti intensivi, sulla macellazione, sull'allevamento delle oche da
cui strappiamo le piume, ecc.. non di sicuro per essere alla moda di cui non
mi è mai fregato niente.
Anzi, essere vegani è spesso molto difficile: si viene criticati, a volte derisi,
si è costretti a molte rinunce e se si continua ad esserlo è perchè si è
veramente convinti di non voler pendere parte al massacro e non di sicuro
per moda.

Originariamente inviato da Paco

Scusa se ti offeso..ma ..continuo a pensare che tu non hai risposto a cio' che ho scritto!!La mia idea l'ho esposta tante volte....!! Ho scritto che bisogna cercare metodi alternativi!! OGGI SI PUO'..abbiamo fatto tanti passi avanti..siamo arrivati alla clonazione ma sprecare tempo e cervello senza usare gli animali no non si puo'E tutti abbiamo conosciuto o abbiamo parenti che sono malati.. credi che non ci importi niente di loro?trovo che questo sia un ricatto morale inaccettabile..perche' e' completamente falso..E non ho capito di che sacrificio parli...ah, tu, perche' fai la ricercatrice TI SACRIFICHI ? L'unico sacrificio che vedo e... non voluto..e' quello degli animali!! Ti sacrifichi? va beh allora anche io come insegnante..mi sacrifico per il bene dei ragazzi!!Sai mi hanno costretta e io con la testa bassa ho risposto" per il bene dei giovani per aiutarli a crescere MI SACRIFICO"

io ammiro da morire gli insegnati fanno un grandissimo lavoro in tempi difficili e so mettermi nei loro panni in quanto avendo il diploma magistrale ho provato in tirocini cosa vuol dire tenere dei bambini...a volte meglio scavare in miniera eh eh
ma dovete pensare a queso:
un ricercatore non ha posto e stipendi fisso l'80% delle volte...il suo stipendio infatti si basa sulle sue capacità o meglio sulle borse di studio che vince....una borsa di studio ti finanzia una ricerca, una tua idea per se va bene max 3 anni ( ma generalmente uno) er sapete a quanto corrisponde generalmente questo finanziamento ?? 500 600 euro quando sei super fortunato 800 euro al mese....belin che gran cosa eh??? inoltre c'è la clausula implicita che se entro tot tempo non ottieni risultati apprezzabili il finanziamento viene revocato....quindi un ricercatore in tali situazioni di precarietà deve studiare/lavorare a volte anche dalle 12 o 15 ore al giorno dentro il laboratorio per non rischiare di perdere pure quei miseri 600euro!!
inoltre la borsa di studio finanzia solo determinate ricerche e non altre.....( ma qui altro discorso)
ancora il laboratorio di ricerca deve sperare nella carità e compassione delle altre persone perchè lo stato non finanzia nulla ( le borse di studio generalmente sono date da aziende private a cui interessa la ricerca che stai portanto avanti!!!!)...e quindi visto che spero capiate anche voi che con 600 euro al mese ci fai aria fresca come ricava gli altri soldi la ricerca?????? con il volontariato! cioè persone di buon cuore che donano i loro soldi per promuovere progetti...il dramma che di progetti ce ne sono mille e piu' uno e i sldi donati si dividono in tale giungla: sclerosi multipla, displasia, tumori, AIDS, diabete, cirrosi, epatite.....insomma chi piu' ne ha piu' ne metta non basterebbe un giorno per elencare tutto!!
pensate un po'....

ora fatta tale premessa Paco ti dico piu' chiaramente perchè non si riesce a levare la sperimentazione animale.
1 come appena spiegato i soldi già cosi sono nulli....tu dici leviamo gli animali.ok se levo gli animali ( cosa come ho detto nel post precedente ma che tutti hanno glissato non so perchè la vivisezione è già stata levata dal 70% delle ricerche!!! non è una cosa positiva?? qui non risconoscete un impegno? se fossimo sadici o gente che ci guadagna ce ne saremmo fregati e ancora il 100% della sperimentazione userebbe animali!) devo avere tecniche alternative. La scienza ha fatto passi enormi da gigante e infatti per il 70% delle ricerche usa cose innovative...ma per il 30% no..perche'?
2 perchè non ci sono ancora i mezzi per quel 30%...ovvero non si è ancora creato nulla che riesca a sostituire l'animale e a dare gli stessi risultati e quindi la legge non leva la opzione che per immetere un farmaco sul mercato ci vuole prima la sperimentazione.
3 i mezzi logicamente si possono trovare, la scienza non si ferma...e studia sempre nuove tecniche ma....per farlo occorrono tanti soldi.....
4 come vedete già per la ricerca che si svolge ora di soldi non ce ne è!! non ci sono mai stati per la ricerca in Italia figuratevi in questo periodo di crisi!!!! quindi per fare nuove tecniche occorre che qualcuno finanzi la ricerca e in sto momento dove lo trovi il pollo che da soldi per cercare nuovi mezzi??? senza garanzia che tale finanziamento sia un successo?
5 non lo trovi...inoltre se i soldi andassero per la nuova ricerca di mezzi per sostituire l'animale verrebbero sicuro levati alle ricerche in atto attualmente...perchè di soldi non ce ne è.

in questo quadro se ora passasse una legge :leviamo gli animali...saremmo nella cacca tutti. infatti di tecniche alternative non ce ne sono! di soldi per cercarle nemmeno....i farmaci verrebbero cosi fermati...infatti senza tecniche alternative nessuno li approverebbe e metterebbe nel mercato....sarebbe la fine il blocco di tutto!!