velina e cane soppresso

[pepe]

A me striscia stava sulle p@@e gia' per il solo fatto che usava un cucciolo nuovo ogni anno .. Per fare audience.

[kautostar86]

Originariamente inviato da Paco

Che ne pensate della velina Giulia Calcaterra e del suo rottwailer(che lei dopo molte versioni una diversa dall'altra ha ammesso di avere fatto sopprimere)?

Io penso che tutta sta gogna mediatica è esagerata!
Sicuramente ha sbagliato all'origine, prendendosi un cane molto molto impegnativo, difficile da gestire, e potenzialmente assai pericoloso(quando il padrone perde il controllo della situazione, può rivelarsi anche letale, come confermano molti tristi fatti di cronaca), solo perché andava di moda.
Però una volta fatto l'errore di prendersi un rottweiler, che poi nelle sue mani si è rivelato aggressivo, non credo che fosse possibile una soluzione diversa dalla soppressione(Nessuno si prenderebbe mai un rottweiler aggressivo, e difficile da rieducare, ammesso che fosse possibile renderlo più docile e gestibile!), che probabilmente in questo caso è stata la migliore per tutti, anche per il cane stesso(meglio morire subito per eutanasia, piuttosto che spegnersi molto lentamente rinchiuso in un misero canile!)

Originariamente inviato da kautostar86

Io penso che tutta sta gogna mediatica è esagerata!
Sicuramente ha sbagliato all'origine, prendendosi un cane molto molto impegnativo, difficile da gestire, e potenzialmente assai pericoloso(quando il padrone perde il controllo della situazione, può rivelarsi anche letale, come confermano molti tristi fatti di cronaca), solo perché andava di moda.
Però una volta fatto l'errore di prendersi un rottweiler, che poi nelle sue mani si è rivelato aggressivo, non credo che fosse possibile una soluzione diversa dalla soppressione(Nessuno si prenderebbe mai un rottweiler aggressivo, e difficile da rieducare, ammesso che fosse possibile renderlo più docile e gestibile!), che probabilmente in questo caso è stata la migliore per tutti, anche per il cane stesso(meglio morire subito per eutanasia, piuttosto che spegnersi molto lentamente rinchiuso in un misero canile!)

no permettimi, ma si poteva rieducare, la situazione più difficile ma se un minimo ci teneva al cane l'avrebbe fatto, ma farlo sopprimere è stato un puro atto di egoismo

[baudelaire]

Originariamente inviato da valentina82

no permettimi, ma si poteva rieducare, la situazione più difficile ma se un minimo ci teneva al cane l'avrebbe fatto, ma farlo sopprimere è stato un puro atto di egoismo

Mah, non ho seguito bene la faccenda, ma sopprimere un cane solo perchè ha dei problemi è una soluzione assurda; penso anch'io che si poteva tentare una rieducazione.
Si starebbe freschi se si dovesse eliminare una creatura solo perchè ha dei problemi caratteriali...all'eutanasia si ricorre in casi estremi, la si riserva a chi non ha più la possibilità di vivere con un minimo di dignità, e se ci sono sofferenze insopportabili: non mi pare fosse questo il caso...

[Toporagno]

Originariamente inviato da kautostar86

Io penso che tutta sta gogna mediatica è esagerata!
Sicuramente ha sbagliato all'origine, prendendosi un cane molto molto impegnativo, difficile da gestire, e potenzialmente assai pericoloso(quando il padrone perde il controllo della situazione, può rivelarsi anche letale, come confermano molti tristi fatti di cronaca), solo perché andava di moda.
Però una volta fatto l'errore di prendersi un rottweiler, che poi nelle sue mani si è rivelato aggressivo, non credo che fosse possibile una soluzione diversa dalla soppressione(Nessuno si prenderebbe mai un rottweiler aggressivo, e difficile da rieducare, ammesso che fosse possibile renderlo più docile e gestibile!), che probabilmente in questo caso è stata la migliore per tutti, anche per il cane stesso(meglio morire subito per eutanasia, piuttosto che spegnersi molto lentamente rinchiuso in un misero canile!)

Premetto che sono totalmente contrario con quanto dici, per un semplice motivo: come possiamo essere sicuri che il cane fosse effettivamente aggressivo, e non una scusa sua per mascherare il fatto che "le era passato di moda quel modello di cane" (tant'é vero che ne ha preso subito un'altro).

Poi, la gogna mediatica, a mio avviso, è stata poca: è un personaggio pubblico, oltretutto che ha impatto su una vastità di giovani e giovanissimi, quindi deve pesare mille volte le sue azioni, peché sa che ci sarà molta gente, pronta ad imitarla.

[Ciuto]

Originariamente inviato da kautostar86

Io penso che tutta sta gogna mediatica è esagerata!

Si tratta di un personaggio pubblico che *potrebbe* (se questo fosse un mio blog scriverei altro senza problemi e senza paure, ma capisco la situazione e non voglio creare ansie a terzi incolpevoli) aver commesso un reato.
Il quale personaggio pubblico, tra l'altro, lavora in uno show che ha sempre campato dei servizi sugli animali.
Il quale personaggio pubblico, tra l'altro, ha più volte cambiato versione su quello che - ripeto - potrebbe essere un reato.
Non mi pare che ci sia una gogna mediatica. Mi pare piuttosto che ci sia una certa attenzione dei media, cosa che i personaggi pubblici normalmente agognano.
In ogni caso se non le piace l'attenzione dei media ha una via di fuga facile facile. Basta andare a casa e nessuno le romperà più le scatole, mai più.

[Ciuto]

Originariamente inviato da baudelaire

sopprimere un cane solo perchè ha dei problemi è una soluzione assurda

Che avesse dei problemi neurologici talmente gravi da richiedere la soppressione è solo l'ultima delle versioni fornite.
Le prime versioni, invece, potevano rappresentare la confessione di un reato.
I più maligni potrebbero sospettare che l'ufficio legale di Mediaset la abbia informata delle potenziali conseguenze di siffatte affermazioni sia sul proseguimento della carriera televisiva sia sulla fedina penale, suggerendo inoltre una versione compatibile con le leggi vigenti e con la morale comune.
Ma naturalmente queste sono solo illazioni tendenziose e prive di riscontro.
La cosa più normale è che inizialmente ricordasse male e che solo con il trascorrere delle ore abbia messo a fuoco meglio la vicenda. In ogni caso il cane non poteva avere solo - genericamente - "dei problemi", sennò staremmo commentando un reato.

[nessy]

Originariamente inviato da kautostar86

... non credo che fosse possibile una soluzione diversa dalla soppressione(Nessuno si prenderebbe mai un rottweiler aggressivo, e difficile da rieducare, ammesso che fosse possibile renderlo più docile e gestibile!), che probabilmente in questo caso è stata la migliore per tutti, anche per il cane stesso(meglio morire subito per eutanasia, piuttosto che spegnersi molto lentamente rinchiuso in un misero canile!)

solo un appunto generico: vengono rieducati cani usati nei combattimenti che hanno problematiche decisamente pesanti .... volendolo fare.
e poi che cosa ne sappiamo se un cane fisicamente sano preferisce morire con una puntura per non dare ulteriori problemi agli umani o continuare a vivere in un canile , dove, sebbene canile sia, magari poteva trovare persone competenti che sanno rapportarsi ad un cane problematico.. esistono rifugi adatti al caso. privati ma esistono e di solito fanno un buon lavoro.... sempre che uno ne abbia l'intenzione, ovvio.
no, mi spiace, ma la soppressione è e deve essere l'ultima spiaggia, non una soluzione di comodo o falsamente pietosa, valevole per qualsiasi umano che si prenda la responsabilità di un animale....famoso o no.

[nessy]

[QUOTE=Ciuto;1807151]...
La cosa più normale è che inizialmente ricordasse male e che solo con il trascorrere delle ore abbia messo a fuoco meglio la vicenda....QUOTE]

[nessy]

Originariamente inviato da Ciuto

...
In ogni caso se non le piace l'attenzione dei media ha una via di fuga facile facile. Basta andare a casa e nessuno le romperà più le scatole, mai più.

qualsiasi cosa alla fin fine sia successa, è indubbio che ci stiano marciando alla grande.
parlate bene o parlate male, l'importante è che parliate di me....