Che sia la volta buona su Green Hill?

[Prem-Kala]

Originariamente inviato da kautostar86

Certo che voi animalisti (generalizzo perché quasi tutti la pensano in questo modo) avete una visione del mondo tutta vostra. Ma secondo voi se domani va chiude per qualche motivo un fornitore di un'impresa, chiude anche quest'ultima? se parmalat va fallita, l'azienda che faceva il formaggio col latte parmalat, smette di produrre formaggi? o cambia fornitore?

certo che non smette di produrre formaggio! la chiusura del green hill va vista nell'ottica che "almeno questi poveri cani sono stati salvati da un destino tremendo"
poi è logico che è solo un piccolissimo passo, che va fatta una legge altrimenti è tutto inutile, si chiude questo e se ne riapre un altro

[kautostar86]

Originariamente inviato da Prem-Kala

certo che non smette di produrre formaggio! la chiusura del green hill va vista nell'ottica che "almeno questi poveri cani sono stati salvati da un destino tremendo"
poi è logico che è solo un piccolissimo passo, che va fatta una legge altrimenti è tutto inutile, si chiude questo e se ne riapre un altro

Io per curiosità mi sono fatto una ricerca su google, ed ho scoperto che esistono allevamenti di beagle da sperimentazione medico-farmaceutica ovunque. Si allevano anche in Svizzera(in cui ci sono le sedi di molte delle più grandi aziende farmaceutiche mondiali), in Francia, In Germania, in UK, in Olanda, in USA, in India, in Cina, in Russia. Praticamente in tutto il mondo scientificamente "progredito", solo nei paesi più arretrati, in cui non si fa ricerca, o se ne fa pochissima, non ci sono allevamenti del genere. Ergo se chiudesse definitivamente GH, i laboratori di ricerca Italiani non è che smetterebbero di utilizzare cani beagle, ma semplicemente cambierebbero fornitore, se li farebbero inviare dalla Svizzera, dalla Francia, o dalla Germania. L'unica differenza sarebbe un viaggio più lungo(il che non mi sembra un gran vantaggio per gli animali, anzi), ma di cani salvati francamente non ne vedo.

E' vero che oltre 2000 cani sono stati momentaneamente sottratti, ma se mettiamo che la ricerca in Italia necessita di un tot di cani all'anno, vorrà dire che se chiudesse GH, per far fronte alla domanda si allargherà qualche allevamento estero. Insomma alla fine il bilancio dei cani che saranno utilizzati in ricerca, rimarrà grosso modo invariato!

Le cose purtroppo funzionano così, finché ci saranno malattie, e finché la gente, a torto o a ragione(questo è opinabile, secondo me a ragione) darà priorità al benessere umano, alla vita umana, e alla vita dei propri animali domestici(anche la scienza veterinaria si è sviluppata e progredisce grazie alla sperimentazione animale), e troverà accettabile sacrificare qualche beagle(oltre a ratti, topi, conigli, scimmie ecc..), per cercare di curare malattie che affliggono milioni di persone e animali domestici, non ci sarà nessuna protesta animalista in grado di bloccare la ricerca.
Pure gli animalisti curano se stessi, i propri cari, e anche i propri animali, con farmaci, e tecniche terapeutiche e chirurgiche, sviluppate tramite esperimenti sugli animali!

Originariamente inviato da Prem-Kala

mah! secondo me una cosa non esclude l'altra, io ho un cane e un gatto, in più ogni volta che vado al pet shop per prendere la pappa per i mici lascio un contributo per i mici del gattile
ma ho anche due bambini adottati a distanza, e mica perchè sono brava e nemmeno ricca
ogniuno fa secondo la sua coscienza e le sue possibilità
sempre secondo me, chi non ha cuore per gli animali non ne ha nemmo per gli umani

l'ultima tua frase è sacrosanta...ma è anche vero che se una persona non si adopera per gli animali non vuol dire che non ha rispetto per gli umani.....
e ancora non è sempre vero che chi ama gli animali abbia poi rispetto per gli umani.....

[alepuffola]

Originariamente inviato da Prem-Kala

poi è logico che è solo un piccolissimo passo, che va fatta una legge altrimenti è tutto inutile, si chiude questo e se ne riapre un altro

Giusto Prem, vuol dire che vedremo di chiudere pure quello, e quelli che verranno dopo. .

Noi abbiamo tempo.
Le multinazionali no.

[Prem-Kala]

Originariamente inviato da stellarpie

e ancora non è sempre vero che chi ama gli animali abbia poi rispetto per gli umani.....

vero anche questo;


il mio "ha a cuore" era inteso come "amare" e non come "adoperarsi"

[Prem-Kala]

Originariamente inviato da alepuffola

Giusto Prem, vuol dire che vedremo di chiudere pure quello, e quelli che verranno dopo. .

Noi abbiamo tempo.
Le multinazionali no.

si Ale, quelloche intendevo io è che si è vinta una piccola battaglia

[alepuffola]

Originariamente inviato da kautostar86

Pure gli animalisti curano se stessi, i propri cari, e anche i propri animali, con farmaci, e tecniche terapeutiche e chirurgiche, sviluppate tramite esperimenti sugli animali!

Un momento, se per "sviluppate tramite esperimenti " intendi " che per legge c'è necessità che vengano provati prima su animali, se no non sei autorizzato a mettere in commercio" siamo d'accordo.
Se vuoi dire " sviluppati necessariamente perchè non c'è altro modo plausibile", questo per me è una tua opinione.
Io credo che venga fatto soltanto e unicamente per rendere più credibile l'uso sull'uomo a chi dovrà comprarli e più plausibile la produzione. Che poi serva davvero oppure no probabilmente diventa un discorso accademico quando ci sono miliardi in gioco, non credi? Tanto, sempre secondo me, pochissime persone potrebbero smentire, dati alla mano, la necessità di quegli esperimenti. E gran parte ci lavorano dentro.

Che poi sussista anche un fatto etico, per cui anche se fosse utile sperimentare, non so fino a che punto sia giusto che uno scimpanzè sano venga fatto ammalare di proposito per curare un essere umano, questo è un discorso che ha valore a seconda delle convinzioni personali e discuterci sopra è quasi inutile.
Per me lo ha. Per la semplice ragione che l'abbiamo deciso perchè, adesso, siamo i più forti. Se non lo fossimo più in futuro?
Se, dico per assurdo, dovessimo convivere con alieni molto più avanzati di noi, che decidessero di sperimentare su di noi i loro farmaci semplicemente perchè ritenessero di contare di più, e noi non potessimo impedirlo?
Per restare per terra...sicuro che non si finisca per ripetere quella faccenduola risalente agli anni 40, quando qualcuno riuscì a convincere i tedeschi ( e non solo loro) che 6 milioni di persone erano umani di serie B, in pratica animali, e quindi era del tutto lecito sperimentarci sopra qualunque nefandezza?

[kautostar86]

Originariamente inviato da alepuffola

Un momento, se per "sviluppate tramite esperimenti " intendi " che per legge c'è necessità che vengano provati prima su animali, se no non sei autorizzato a mettere in commercio" siamo d'accordo.
Se vuoi dire " sviluppati necessariamente perchè non c'è altro modo plausibile", questo per me è una tua opinione.
Io credo che venga fatto soltanto e unicamente per rendere più credibile l'uso sull'uomo a chi dovrà comprarli e più plausibile la produzione.

Non è una mia opinione, ma è un'opinione condivisa da praticamente tutti gli scienziati che lavorano nella ricerca(cioè le persone che per mestiere e per formazione sono le più competenti in materia), anche quelli che personalmente amano gli animali, e sono vegetariani per scelta etico-salutista(vedi x es Umberto Veronesi, che in diversi articoli che puoi facilmente trovare in rete spiega perché la S.A. non è ancora totalmente sostituibile con altre metodiche)
Comunque ognuno può informarsi autonomamente, cercando di capire le motivazioni attraverso i testi scientifici che parlano dell'argomento. Io personalmente credo che l'opinione del 99,9% del mondo scientifico, abbia un valore maggiore rispetto all'opinione campata per aria di qualche fanatico della LAV!

Per quanto riguarda il tuo ragionamento sui presunti interessi economici, mi pare senza capo né coda, visto che la sperimentazione sugli animali, è una grossa SPESA, non è mica un'entrata. Le multinazionali farmaceutiche sarebbero ben contente di commercializzare farmaci senza nemmeno testarli, e la legge che invece li obbliga a fare dei test in vivo, prima sugli animali, e poi su volontari umani, serve proprio a tutelare il consumatore, e sono nate in seguito ad incidenti avvenuti nel passato, quando le case farmaceutiche operavano senza regole. Che non ci siano interessi economici a sacrificare gli animali, è dimostrato anche dal fatto che con il progredire delle tecnologie gli animali si usano sempre meno, come puoi leggere qui: http://www.anmvioggi.it/altre-notizi...-animale-.html

Mi pare evidente che se il numero di animali utilizzati è in calo, significa che non c'è tutto questo sadismo che fantasticano gli animalisti, e che in realtà quando le tecnologie alternative sono valide, nessuno si ostina ad utilizzare a tutti i costi gli animali. Se uccidere gli animali nella ricerca, fosse il business straordinario che pensate voi, la tendenza dovrebbe essere in continuo aumento, e invece fortunatamente è in netto calo!

[bianchina]

che green hill abbia chiuso, siamo tutti felici, finalmente, ma io spero che presto arrivi la fine della vivisezione in italia, in europa, nel mondo intero!

[alepuffola]

Originariamente inviato da kautostar86

Le multinazionali farmaceutiche sarebbero ben contente di commercializzare farmaci senza nemmeno testarli

Ah certo, se la gente li comprasse fidandosi solo della pubblicità, stai tranquillo che non si farebbero nessuno scrupolo

Originariamente inviato da kautostar86

e la legge che invece li obbliga a fare dei test in vivo, prima sugli animali, e poi su volontari umani, serve proprio a tutelare il consumatore

Io direi più che altro, "esiste la possibilità teorica che serva a tutelare il consumatore".
E' una possibilità teorica che serve a indorare la pillola per i volontari umani (che prima manco c'erano), che nella pratica potrebbero reagire al farmaco in modi ben diversi. Ma c'è la teoria, e la teoria basta a far proseguire l'illusione che se non ha fatto danni all'animale non ne dovrebbe fare neanche all'uomo. Tanto l'animale non dice di no e abbiamo l'incalcolabile vantaggio che ci si alleggerisce di un pò di scrupoli a cominciare la sperimentazione sull'uomo. No?
Se invece i danni sull'uomo poi li fa uguale...evvabbè, cosa volete che vi diciamo, li abbiamo provati prima su qualcosa di vivente che nella mente comune ha le cellule come ce l'abbiamo noi...di più non potevamo fare"
Invece secondo me sì che potevano fare: si testa direttamente sull'uomo e basta. Non si trovano volontari o è visibilmente troppo pericoloso? Bè allora Stop
E se il farmaco fa danni all'animale? Secondo te si fermano? A te risulta che poi non lo testino comunque su volontari umani per non buttare i soldi spesi?

A parte, ripeto, l'etica secondo la quale il consumatore non avrebbe nessun diritto di tutelarsi a spese dell'animale. A me, anche quando devo cacciare via un ragno innocuo dalla stanza, viene in mente che il comandamento è "non uccidere". Non "non uccidere esseri umani". Per cui il ragno, se mi viene chiesto, trovo il modo di spostarlo da lì senza la scopa.

Originariamente inviato da kautostar86

Mi pare evidente che se il numero di animali utilizzati è in calo, significa che non c'è tutto questo sadismo che fantasticano gli animalisti, e che in realtà quando le tecnologie alternative sono valide nessuno si ostina ad utilizzare a tutti i costi gli animali.

E meno male.
Ma forse sono costretti a farlo perchè qualcuno che conta ha cominciato a cambiare idea e li obbliga a utilizzare tecnologie alternative che c'erano anche prima?
I sostenitori della vivisezione sostengono pure che la dissezione in vivo è necessaria per imparare a fare il proprio mestiere, ma in tutte le università italiane si può diventare biologi utilizzando l'obiezione di coscienza e senza toccare un animale vivo neanche con una piuma.