Guida al pet food; produttori e veterinari a braccetto

[Iska]

Ecco anche il capitolo 1
IL GATTO FELIX NON RIESCE PIÙ A URINARE
Le conseguenze di un’alimentazione con mangimi pronti prodotti industrialmente

Se volete leggere anche gli altri capitoli, non vi resta che acquistare il libro!

[Aletto]

È lo stesso meccanismo cognitivo che ci fa credere alle fake, sono scorciatoie che evitano un impegno mentale e la cultura personale non è coinvolta da questo meccanismo/scorciatoia

Piccola digressione.

Io userei con una certa parsimonia l'espressione fake news.
Confortato in questa mia prudenza, o se vogliamo ricerca della precisione e della misura terminologica, da studi più o meno recenti, ma sempre molto accurati, sulle dinamiche che scuotono il mondo dell'informazione, e sui mille stratagemmi in uso per manipolarlo e creare disinformazione.

Si può parlare a ragion veduta di fake news quando si leggono notizie come questa:

https://www.butac.it/vera-vayman-adrenocromo/

che sono costruite apposta per girare efficacemente solo in alcuni canali social, in questo caso la galassia complottista di siti, profili e account che ruotano nell'orbita della stella di Q-Anon.
Sono notizie che qualsiasi lettore che non è caduto in quella che si chiama, non senza ironia, "la buca del Bianconiglio", può agevolmente riconoscere per quello che sono: fuffa allo stato puro.

Ma questo strumento di disinformazione funziona solo quando è diretto verso un gruppo di "iniziati", e sostanzialmente rappresenta una forma molto riconoscibile e facilmente contrastabile di mala informazione.

Esiste un'altra strategia di inquinamento delle notizie, molto più raffinata, e purtroppo molto più diffusa, insidiosa e subdola, che viene definita dagli addetti ai lavori information disorder .
Di cosa si tratta? Un primo approccio lo si può ricavare da questo editoriale uscito qualche tempo fa su butac.it, che ne fornisce una definizione chiara e semplice:

https://www.butac.it/rapporto-censis-disinformazione/

Ovvero, quelle notizie solo parzialmente vere, che attraverso artate omissioni e altri stratagemmi comunicativi, forniscono un quadro parziale, propagandistico, di una questione.
Che sono riconoscibilissimi, a patto di usare la cassetta degli attrezzi adeguata alla bisogna.

Per fare un esempio concreto, a me viene in mente un dibattito su queste pagine in cui un utente citava uno scritto di un non meglio precisato "analista" il quale, ricostruendo lo scenario degli accadimenti che hanno preceduto la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina, si fossilizzava sulla questione della tempistica delle forniture delle armi occidentali all'Ucraina, "dimenticando" che già mesi prima autorevoli riviste di politica internazionale avevano pubblicato la notizia, citando le fonti documentali del Pentagono e del Dipartimento di Stato USA, che dalla fine della guerra del 2014, gli USA si erano attivati per riorganizzare l'esercito ucraino sulla base del criterio di "interoperabilità con le forze NATO".
Cioè che per organizzazione, tecniche di combattimento, logistica e catena di comando, l'esercito ucraino nel corso degli anni si era già organizzato come quello di un paese NATO. Ed era quindi in grado di operare già all'interno dell'Alleanza pur non facendone formalmente parte.
Qualsiasi studioso di politica internazionale, figuriamoci poi un'analista, sa molto bene che l'interoperabilità è molto più significativa, sul piano concreto, della fornitura di qualsiasi sistema d'armi.
Una manipolazione, neanche troppo raffinata in verità, in cui era facilissimo cadere.
E quell'utente, di ottimo livello culturale, ma orientato verso altre discipline, c'è cascato in pieno.

Ciò naturalmente non giustifica l'intervento militare russo, ma in una ricostruzione onesta dei fatti è un elemento imprescindibile, alla luce di un minimo di conoscenza della Storia, per capire le scelte tragicamente sballate fatte dal Cremlino.

Questa omissione, apparentemente piccola, si può "sgamare" solo usando gli strumenti del mestiere di un giornalista, in primis la verifica dell'attendibilità delle fonti.
Un lavoraccio che ormai non fa quasi nessuno.
Ma che io ricordo molto bene come si fa.
Era parte del mio mestiere.

In realtà, quello di inserire una polpetta avvelenata in una gustosa lasagna, era un sistema che già trent'anni fa andava per la maggiore per screditare testate e giornalisti "scomodi".
Che spesso ci cascavano a piedi uniti, per brama di successo, di fama, di notorietà.
Allora andava bene così un pò a tutti. Del resto, gli studi sul mondo della comunicazione muovevano allora i primi, incerti passi.
C'erano giusto le riflessioni di Noam Chomsky, e poco altro.
Oggi, con la proliferazione dei media e l'affinamento delle tecniche di manipolazione dell'opinione pubblica, questa diventa una questione centrale nella vita di qualsiasi democrazia.
E ben venga ogni studio, ogni passo, che aiuti il cittadino ad orientarsi consapevolmente!

https://www.scienzainrete.it/articol...old/2017-11-27

Qui si mostrano alcune esperienze pilota per contrastare il meccanismo della "camera eco", attraverso il quale, entrati all'interno di forum e altri luoghi virtuali in cui tutti cantano la stessa canzone, è più facile essere vittime di meccanismi di quel tipo.

[Aletto]

Ho parlato di meccanismo cognitivo.

Per questo ho cominciato il post scrivendo: "Piccola digressione".
Ho approfondto un punto, quello che mi interessava maggiormente, partendo dalle mie competenze di "operatore dell'informazione".
Senza intenti polemici verso nessuno.

Caso mai, posso approfittare dell'occasione per aggiungere che, se oggi la questione della disinformazione è tanto stringente, è anche perchè, con la proliferazione di strumenti di comunicazione sempre nuovi, stiamo assistendo alla messa in opera di vere e proprie strategie, talvolta raffinatissime, di manipolazione dell'opinione pubblica, che prevedono l'uso di più media per veicolare e diffondere una falsa notizia.

Il caso Yan (se non ricordo male il nome della pseudo ricercatrice usata alla bisogna) con la bufala del virus del Covid 19 fuggito dai laboratori di Wu-Han, rappresenta un esempio di scuola in cui vediamo all'opera tutti i possibili strumenti di comuncazione usati con i modi ed i tempi "giusti" per diffondere una notizia falsa ammantandola di autenticità.

Così Steve Bannion, il grande regista dell'operazione Yan, è assurto al ruolo di guru della comunicazione, e un personaggio equivoco come Prighozìn, fra l'altro burattinaio di una gigantesca "fabbrica di troll", ha assunto un ruolo centrale nel sistema di potere della Russia di Putin.

Giusto per rimarcare la centralità che questi temi stanno assumendo nella gestione del potere nelle moderne società del "capitalismo dell'informazione", come sia ama definire la fase di sviluppo (?) del sistema economico in cui stiamo già vivendo.

Tutto qua.

[Aletto]

Preferisco essere sintetica
https://www.micimiao.net/forum/album...ictureid=29314

Buona giornata a tutti

Non intendo seguirti su questo terreno.
La polemica (personale) non mi interessa.

[Aletto]

Originariamente inviato da leucio

Non intendo seguirti su questo terreno.
La polemica (personale) non mi interessa.

Non mi sembra di desiderare che tu mi segua, il post è rivolto a tutti

[Iska]

@ leucio


Hai annunciato la tua piccola digressione, che francamente tanto piccola non mi è parsa, mentre invece mi è sembrato un voler punzecchiare neppure tanto velatamente Aletto, con la quale evidentemente hai ancora il dente avvelenato e della quale non intendo cerco fare l'avvocato difensore, visto che è perfettamente in grado di difendersi da sè e che ha scelto, signorilmente, di non darti corda.

Non intervengo in merito alle tue affermazioni perché non intendo parlare né qui né altrove dell'Ucraina, della Russia, degli USA, della Wyman, di Bannon, di "mitraglietta" col suo Open, di Butac, ecc. e neppure delle echo chambers che secondo le tue affermazioni sembrano assimilabili a un ritrovo di "boccaloni" che se la remenano tra di loro.
Occhio però, che forse ti sfugge che anche quelli che seguono il tipo di informazione "veritiera" hanno le stesse camere di eco, ma, o la cosa ti sta bene perché collima col tuo pensiero o non ti ha neppure sfiorato l'idea che ci sono anche i boccaloni dell'informazione di stato.

Se desiderei parlare e confrontarti con gli utenti del forum intorno alle fake news, all'information disorder, alle echo chambers piuttosto che al bias cognitivo, alla guerra che contrappone il blocco occidentale nelle vesti dell'Ucraina alla Russia e ad altri Paesi, perché non apri una o più discussione su questi temi?

Detto questo, chiudo immediatamente la discussione perché non voglio che questo thread si trasformi nell'ennesimo campo di battaglia

[Iska]

Discussione chiusa.