Gatti: sacrificarne 1 per salvarne 100?

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da babaferu

qualcuno, che peraltro lavora nel settore, fa spallucce e definisce chi invece spera, un utopista. ma so bene di esserlo e questo non è mica lì'ultimo tema, l'argomento che gli altri siano ignoranti è un argomento che ogni potere, ogni casta, tira fuori per salvaguardarsi e auto-perpetrarsi....
gli altri sono ignoranti ed incoerenti.complimenti davvero. sperare che questi ricercatori trovino un'alternativa è un'utopia, mi sa.
senza offese, ma mi scocciano un po' questi giudizi sparati gratuitamente.... e non credo che l'etica conti meno della scienza, nel progresso dell'umanità.

baci, ba

non ho davvero capito quello che intendessi dire, l'ho riletto più volte ma non sono riuscita a capire se mi stai dando torto o ragione o cos'altro!

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da babaferu

spero vada a modificare la sensibilità collettiva e ci porti, come umanità a trovare delle alternative e fare dei passi in avanti.

non è colpa di una scarsa sensibilità collettiva se non ci sono metodi alternativi. Non ci sono non perchè non vogliamo che ci siano, ma perchè come ho scritto prima non ci possono essere, nè ora nè mai, per i motivi sopra esposti

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da linguadigatto

concordo sul fatto che sia un'utopia, perchè siamo governati da valori estremamente lontani da quelli di equità, empatia e rispetto che sarebbero necessari per compiere un passo del genere. se in futuro la sperimentazione animale sarà abolita perchè non necessaria e costosa, non sarà una vittoria etica ma tecnica, e francamente non è di questo che abbiamo bisogno.

è un'utopia non perchè siamo brutti e cattivi e insensibili e disonesti e governati da valori lontani dall'equità, ma perchè scientificamente non si possono testare molecole che agiscono a livello sistemico SE NON su organismi integri e vivi, ovvero sistemi integrati autonomi

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da linguadigatto

il discorso dell'incoerenza di chi è contro la s.a. non è risolvibile se non in un modo: fermare la sperimentazione animale.

no. il discorso dell'incoerenza di chi è contro la sperimentazione animale è risolvibile solo e soltanto se questa persona evita di usare qualsiasi tipo di farmaco esistente al mondo. solo allora sarebbe davvero coerente e meriterebbe anche la mia stima (che conquista, eh!?)

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da Pumadi

Rit, la proposta di sperimentare su umani spregevoli è una classica obiezione alla sperimentazione animale. Anche mettendo da parte le questioni etiche (se uno era stato condannato ingiustamente che fai? Ti scusi con i parenti? Ci sarebbero poi le stesse obiezioni che si fanno alla pena di morte), ci sono problemi tecnici.

Gli animali dei laboratori non vengono presi dalla campagna e portati in gabbia, ma vengono prodotti allo scopo, spesso con mutazioni genetiche che servono per indurre una malattia (non posso essere extra precisa perché non sono espertissima), allevati in ambiente controllato ed esposti agli stessi stimoli (non basta lo stesso codice genetico per avere le stesse caratteristiche, si parla di epigenetica: ambiente ed eventi passati modificano la sintesi delle proteine da parte del nostro organismo), tutti di una stessa età, tutti con la stessa alimentazione. In parole povere, i fattori confondenti vengono ridotti al fine di poter valutare l'efficacia del farmaco con meno disturbo possibile.

Sugli uomini, ognuno con il proprio codice genetico, con la propria predisposizione alle malattie e il proprio vissuto, una standardizzazione del genere è impossibile.

A proposito, si capisce quindi che 'offrire il proprio gatto' per la sperimentazione sarebbe inutile ai fini della ricerca.

tutto giustissimo!, finalmente parliamo lo "scientifichese"

[linguadigatto]

Originariamente inviato da ElenaRolfi

scientificamente non si possono testare molecole che agiscono a livello sistemico SE NON su organismi integri e vivi, ovvero sistemi integrati autonomi

io questo lo so

e nonostante questo, la sperimentazione animale resta una pratica eticamente sbagliata.

o si accetta di fare cose eticamente sbagliate per il proprio tornaconto, o si cerca di cambiare lo status quo eliminandole, a costo di rimetterci.

ops ho dimenticato il corsivo

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da linguadigatto

o si accetta di fare cose eticamente sbagliate per il proprio tornaconto, o si cerca di cambiare lo status quo eliminandole, a costo di rimetterci.

è esattamente quello che penso! una terza alternativa non esiste

[linguadigatto]

Originariamente inviato da ElenaRolfi

no. il discorso dell'incoerenza di chi è contro la sperimentazione animale è risolvibile solo e soltanto se questa persona evita di usare qualsiasi tipo di farmaco esistente al mondo. solo allora sarebbe davvero coerente e meriterebbe anche la mia stima (che conquista, eh!?)

a mio avviso la coerenza non può essere testata in ambiti di sopravvivenza.

[linguadigatto]

Originariamente inviato da ElenaRolfi

è esattamente quello che penso! una terza alternativa non esiste

si ma eliminare lo status quo non significa lasciare tutto com'è e rinunciare alle cure, significa cercare di fermare la sperimentazione animale. altrimenti non cambia niente, se non che la mia coscienza si sente più pulita.

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da linguadigatto

si ma eliminare lo status quo non significa lasciare tutto com'è e rinunciare alle cure, significa cercare di fermare la sperimentazione animale. altrimenti non cambia niente, se non che la mia coscienza si sente più pulita.

se accetti di curarti oggi significa che accetti che animali siano morti in passato per le tue cure.

se rifiuti la sperimentazione animale oggi e domani la devi rifiutare anche ieri e l'altro ieri, due anni fa, due secoli fa, altrimenti per me è incoerenza ma questa è solo la mia opinione ovviamente e non pregiudica la considerazione che si ha delle persone! tutti siamo incoerenti nei diversi ambiti della vita prima o poi