cuccioli liberati

[Pignetta]

Originariamente inviato da stellarpie

io ammiro da morire gli insegnati fanno un grandissimo lavoro in tempi difficili e so mettermi nei loro panni in quanto avendo il diploma magistrale ho provato in tirocini cosa vuol dire tenere dei bambini...a volte meglio scavare in miniera eh eh
ma dovete pensare a queso:
un ricercatore non ha posto e stipendi fisso l'80% delle volte...il suo stipendio infatti si basa sulle sue capacità o meglio sulle borse di studio che vince....una borsa di studio ti finanzia una ricerca, una tua idea per se va bene max 3 anni ( ma generalmente uno) er sapete a quanto corrisponde generalmente questo finanziamento ?? 500 600 euro quando sei super fortunato 800 euro al mese....belin che gran cosa eh??? inoltre c'è la clausula implicita che se entro tot tempo non ottieni risultati apprezzabili il finanziamento viene revocato....quindi un ricercatore in tali situazioni di precarietà deve studiare/lavorare a volte anche dalle 12 o 15 ore al giorno dentro il laboratorio per non rischiare di perdere pure quei miseri 600euro!!
inoltre la borsa di studio finanzia solo determinate ricerche e non altre.....( ma qui altro discorso)
ancora il laboratorio di ricerca deve sperare nella carità e compassione delle altre persone perchè lo stato non finanzia nulla ( le borse di studio generalmente sono date da aziende private a cui interessa la ricerca che stai portanto avanti!!!!)...e quindi visto che spero capiate anche voi che con 600 euro al mese ci fai aria fresca come ricava gli altri soldi la ricerca?????? con il volontariato! cioè persone di buon cuore che donano i loro soldi per promuovere progetti...il dramma che di progetti ce ne sono mille e piu' uno e i sldi donati si dividono in tale giungla: sclerosi multipla, displasia, tumori, AIDS, diabete, cirrosi, epatite.....insomma chi piu' ne ha piu' ne metta non basterebbe un giorno per elencare tutto!!
pensate un po'....

ora fatta tale premessa Paco ti dico piu' chiaramente perchè non si riesce a levare la sperimentazione animale.
1 come appena spiegato i soldi già cosi sono nulli....tu dici leviamo gli animali.ok se levo gli animali ( cosa come ho detto nel post precedente ma che tutti hanno glissato non so perchè la vivisezione è già stata levata dal 70% delle ricerche!!! non è una cosa positiva?? qui non risconoscete un impegno? se fossimo sadici o gente che ci guadagna ce ne saremmo fregati e ancora il 100% della sperimentazione userebbe animali!) devo avere tecniche alternative. La scienza ha fatto passi enormi da gigante e infatti per il 70% delle ricerche usa cose innovative...ma per il 30% no..perche'?
2 perchè non ci sono ancora i mezzi per quel 30%...ovvero non si è ancora creato nulla che riesca a sostituire l'animale e a dare gli stessi risultati e quindi la legge non leva la opzione che per immetere un farmaco sul mercato ci vuole prima la sperimentazione.
3 i mezzi logicamente si possono trovare, la scienza non si ferma...e studia sempre nuove tecniche ma....per farlo occorrono tanti soldi.....
4 come vedete già per la ricerca che si svolge ora di soldi non ce ne è!! non ci sono mai stati per la ricerca in Italia figuratevi in questo periodo di crisi!!!! quindi per fare nuove tecniche occorre che qualcuno finanzi la ricerca e in sto momento dove lo trovi il pollo che da soldi per cercare nuovi mezzi??? senza garanzia che tale finanziamento sia un successo?
5 non lo trovi...inoltre se i soldi andassero per la nuova ricerca di mezzi per sostituire l'animale verrebbero sicuro levati alle ricerche in atto attualmente...perchè di soldi non ce ne è.

in questo quadro se ora passasse una legge :leviamo gli animali...saremmo nella cacca tutti. infatti di tecniche alternative non ce ne sono! di soldi per cercarle nemmeno....i farmaci verrebbero cosi fermati...infatti senza tecniche alternative nessuno li approverebbe e metterebbe nel mercato....sarebbe la fine il blocco di tutto!!

Veramente io al tuo post ho risposto e sottolineo ancora che i "poveri" ricercatori
(per me vivisettori, naturalmente quelli che utilizzano animali) non mi fanno proprio
pena.

Ribadisco inoltre che i soldi per me ci sono, eccome, solo vengono utilizzati per
ingassare i soliti blasonati professori e le varie multinazionali del farmaco e non
certo per le ultime ruote del carro.

Originariamente inviato da miciofran_77

..per quanto riguarda i vegani che snaturano la natura...non so che dire..se non che sono effettivamente ignoranti (nel senso di ignorare, non conoscere) delle implicazioni della scelta che hanno fatto..ma imi chiedo: hanno davvero effettuato una scelta se non ne conoscono le implicazioni etiche, morali e filosofiche? e quindi sono davvero assimilabili a chi invece le implicazioni le conosce e la scelta l'ha effettuata con cognizione di causa?

Io non credo.
Io credo siano invece a loro volta schiavi di un sistema che appena vede un "buco" per guadagnare ci si ficca, che appena vede una possibilità di moda la sfrutta per guadagnare...credo, in tutta sincerità, che anche "diventare vegani" stia purtroppo diventando una moda, alla stregua della minigonna, e, mi spiace ammetterlo, è vero, a volte non esiste dietro questa scelta una motivazione scaturita da una analisi filosofica e da una critica ai paradigmi di pensiero che ci hanno governato e governano da Cartesio e Bacone in poi..purtroppo credo che tanti nemmeno sappiano chi siano questi due...

ma insisto, il fatto che il paradigma dell'apparire sia talmente radicato in ognuno da portarci a compiere scelte acritiche e dai risvolti terribili come quello di pretendere di negare la biodiversità imponendo ad un essere il volere di un altro essere (umano che obbliga un carnivoro a diventare erbivoro), non intacca la validità dell'assunto di base: l'uomo non ha intessuto la rete della vita, è semplicemente uno dei fili che la costituiscono. Qualsiasi cosa egli faccia alla rete la fa a se stesso.

Trovo sciocco e inutile pensare di criticare una forma di pensiero, un paradigma, sulla base della macanza di coerenza di di chi afferma di farvi parte.

Critica fra l'altro asettica e soltanto polemica, che non porta migliorie ne all'uno ne all'altro, ma a mio parere nasconde semplicemente paura di confrontarsi con il nuovo e diverso da me

io ti farei un monumento!!! hai una saggezza a cui aspeiro davvero...e sei anche piu' calma di me nell'esporre le tue idee...mi complimento perchè riesci a esprimerle senza imporle come verità ( e qui certamnete anche io ho da imparare)....
il tuo modo di vedere la Vita è molto piu' aperto dell'animalista incallito di cui perarltro capisco che non condividi appieno il pensiero e neppure il metodo...in fondo anche tu dici che cosi, cioè attaccando l'altro non si ottiene nulla!
cio vuole una giusta via di mezzo, senza rinnegare il passato ma cercando di renderlo costruttivo e conservare sbagli e cose buone per creare sicuramente ( si spera) un futuro migliore...perchè anche io sono consapevole che se si continua cosi il mondo va a ...rotoli!!! ma non è il problema dell'animale sfruttato...è un discorso molto molto piu' ampio che appunto tu descrivi benissimo!!!
perchè l'animalista non vede le migliaia di boschi abbattutti per fare la carta il cartone i mobili?? li per il benessere delle piante non si muove nessuno...come se loro non fossero essere viventi e come se loro non fossero alla base della vita e la loro estirpazione non comportasse la morte di molte e molte piu' specie animali....

Originariamente inviato da miciofran_77

Sai qual'è l'inghippo di fondo in questo tuo ragionamento, che preso così potrebbe essere anche condivisibile?

L'inghippo è che l'essere umano si è inventato ossimori come "crescita sostenibile", per giustificare il fatto che si è appropriato di spazi e risorse che non gli appartenevano, sacrificando popolazioni umane e interi ecosistemi sull'altare del guadagno....e tutto questo l'ha fatto senza la minima considerazione innanzitutto della sua stessa casa (il Pianeta Terra) ma anche senza tenere in minima considerazione l'impatto che le sue azioni avrebbero avuto sulle generazioni future.

Lascio volutamente fuori da questo discorso le altre specie animali.

L'uomo ha scaricato rifiuti tossici nelle falde acquifere da cui bevono i suoi stessi figli e i suoi stessi nipoti, ha devastato foreste, etc. etc., il tutto in nome del guadagno, mascherato da benessere collettivo .

E adesso, che la situazione è fuori controllo, ci si inventa la storia della gabbia come strumento di consevazione della specie....ma suvvia...non è evidente che il problema non sta nella felicità (che è una categoria emotiva solo ed esclusivamente umana che non tocca alcuna altra specie) ma nel fatto che si è distrutto e si sta continuando a distruggere ecosistema dopo ecosistema, nell'interesse di un'esigua minoranza?

Ci metteremo in gabbia anche noi, dorata per carità, per proteggerci dalla distruzione, raccontandoci che in fin dei conti così stiamo meglio, abbiamo da mangiare, abbiamo vita lunga e sicura?....ops...l'abbiamo già fatto, le riserve indiane, le riserve in cui permettiamo agli ultimi indio di sopravvivere secondo i loro usi e costumi......

Il tutto in nome della "crescita sostenibile"....alla luce degli accedimenti degli ultimi due anni, confermo la domanda: sostenibile per chi?

concordo che il danno lo abbiamo fatto noi...ma ora che il danno purtroppo è fatto che senso ha la richiesta dell'animalista di chiedere i bioparchi? il danno del loro habitat ormai è stato commesso se chiudi i bioparchi condanni a morte gli animali che tornerebbero in un habit ormai snaturato no?

Originariamente inviato da miciofran_77

ma io non ce l'ho coi bioparchi...anzi, trovo che scornarsi su di essi sia un falso problema e sia una discussione inutile, sterile e superficiale. I bioparchi sono stati creati per un motivo? Sì Il motivo è che si è distrutto l'ambiente naturale(di tutte le specie, compresa quella umana)? Sì L'intento è apparentemente buono e lodevole? Sì...posso anche credere che ci si creda davvero I bioparchi sono il problema? No e allora io, se voglio risolvere il problema , lo devo analizzare, e devo provare a risolverlo con strumenti diversi da quelli che l'hanno creato. Il problema è che per proteggere le specie dall'estinzione le devo rinchiudere? No Il problema è che queste specie sono state private del loro ambiente di vita per motivi di sfruttamento intensivo del loro ambiente e quindi è più comodo rinchiuderle che ridare loro i loro territori? A mio parere sì. E allora metto in discussione i concetti che sostengono lo sfruttamento intensivo: "crescita sostenibile", benessere collettivo planetario, e cerco vie alternative che permettano all'uomo di vivere bene, rispettando il condominio Terra. Quindi provo a cambiare la prospettiva: ripristinare anzichè continuare a sfruttare, conservare anzichè distruggere, proteggere anzichè uccidere o "salvare" rinchiudendo... il mio ragionamento non è contorto...probabilmente è utopico, sì, lo ammetto... ma la crisi di sistema che stiamo vivendo, non porta forse in questa direzione? crescita sostenibile o decrescita?

ah ho letto ora scusa...ho capito il tuo ragionamento...certo un o' utopico lo è...o per lo meno non fattibile nel tempo recente

Originariamente inviato da Pignetta

Veramente io al tuo post ho risposto e sottolineo ancora che i "poveri" ricercatori (per me vivisettori, naturalmente quelli che utilizzano animali) non mi fanno proprio pena. Ribadisco inoltre che i soldi per me ci sono, eccome, solo vengono utilizzati per ingassare i soliti blasonati professori e le varie multinazionali del farmaco e non certo per le ultime ruote del carro.

si scusa mi riferivo a Paco!
sono due punti di vista opposti...io concordo che sicuro con i soldi qualcuno si ingrassa...ma tant'è a noi ricercatori mancano...quindi?? che facciamo??? blocchiamo la nuova intromissione di farmaci del mercato perchè anche se i soldi ci sono a noi comunque non arrivano per fare nuove tecniche ?? non capisco cosa vorresti...

capito non vuoi animali in lab io ti dico anche io lo spero ma ora non è possibile

tu dici è possibile con nuove tecniche e io rispondo è vero ma i soldi non ci sono

tu dici ci sono ma in mano di pochi che si arricchiscono io dico è vero ma comunque a noi non arrivano e senza soldi nulla si fa

tu dici chissenefrega levate gli animali..e io : ok ma ora come immettiamo farmaci nel mercato senza nuove leggi che lo consentano?? sai che caos decidere quale nuova tecnica garantisca che il farmaco nuovo immesso non abbia effetti gravi collaterali per la maggior parte della popolazioni?? ah ah già me la vedo...anni di stallo!! e tu ridirai ma i soldi ci sono! e si riprende il discorso di prima non finendolo mai!

ergo attualmente fermare la sperimentazione animali è uguale a dire fermiamo la ricerca....se sei disposta a tale blocco per qualche anno ok....sei in linea col tuo pensiero.
ma altri che aspettano la cura da anni non lo condividerebbero!
è uno schifo? si concordo...fa schifo anche a me sapere che si investe solo su determinate malattie dove ci sono piu' malati....con la speranza di un guadagno maggiore se si trova la cura...fa schifo anche a me il sistema....logico! ma ora come ora io non mi sento di fermare la ricerca...

[kautostar86]

Originariamente inviato da Pignetta

Ehhhhh??????
Scusa, ma il tuo parere mi sembra molto superficiale!
Io sono diventata vegana da un giorno all'altro dopo aver visto i video atroci
sugli allevamenti intensivi, sulla macellazione, sull'allevamento delle oche da
cui strappiamo le piume, ecc.. non di sicuro per essere alla moda di cui non
mi è mai fregato niente.
Anzi, essere vegani è spesso molto difficile: si viene criticati, a volte derisi,
si è costretti a molte rinunce e se si continua ad esserlo è perchè si è
veramente convinti di non voler pendere parte al massacro e non di sicuro
per moda.

Io, a differenza di Miciofran, critico la filosofia vegan-antispecista-della "liberazione animale" in se stessa, non solo la coerenza di chi vi aderisce!

E la critico perché non si basa su una vera conoscenza della natura, ma su una sua idealizzazione totalmente falsa(cioè sul presupposto che la natura sia tanto buona, e gli animali selvatici stiano sempre un sacco meglio di quelli domestici e d'allevamento, quando nella realtà non è sempre così), e perché sia l'uomo, che ogni altra forma di vita(persino le piante e i microorganismi) non possono non essere SPECISTI(non mi venite a dire che una pianta velenosa sia antispecista!)
Anche l'antispecismo in realtà non è altro che una forma di specismo diretta contro i propri simili, cioè una sorta di "anti-umanismo"; per gli antispecisti, se c'è un "conflitto di interesse" tra uomo e altre specie viventi, è sempre l'uomo che dovrebbe decidere di "soccombere" volontariamente, anche quando avesse i mezzi avere la meglio, e risolvere il problema a suo favore. Assurdo!
Nel caso dell'antispecismo, trattandosi di una filosofia folle, innaturale e anti-umana, è proprio impossibile essere coerenti, se chi dice di esserlo lo fosse davvero, dovrebbe anche rinunciare a utilizzare antipulci e anti-zecche e antibiotici sui propri adorati animali domestici(le pulci, le zecche e i virus hanno forse meno diritto di vivere del vostro animale? se rispondete SI, sareste dei cretini, ma se rispondete NO, confermate il fatto che l'antispecismo è IMPOSSIBILE)

[kautostar86]

Originariamente inviato da kautostar86

(le pulci, le zecche e i virus hanno forse meno diritto di vivere del vostro animale? se rispondete SI, sareste dei cretini, ma se rispondete NO, confermate il fatto che l'antispecismo è IMPOSSIBILE)

ERRATA CORRIGE
Volevo dire:

le pulci, le zecche e i virus hanno forse meno diritto di vivere del vostro animale? se rispondete NO, siete dei cretini, ma se rispondete SI(cioè che per voi pulci e zecche valgono meno di un cane, e non hanno lo stesso diritto di vivere) confermate il fatto che l'antispecismo è IMPOSSIBILE

Ma infatti e' impossibile ma l'animalista chiuso nella sua illusione non comprende che virus e batteri in quanto specie avrebbero il diritto di vivere quanto il loro gatto ... Idem l'esempio delle pulci e zecche da te riportato... Anche loro decidendo quale animale sia salvabile e quale no ( voglio vedere chi di loro non ha ucciso una zanzara formica ragno pulce) compiono una sofferenza sull'animale... Povera zanzariera voleva solo nutrire le sue uova pungendoti....come hai potuto schiacciarla uccidendo Leo e la sua prole e causandole immane dolore????

[Paco]

Originariamente inviato da kautostar86

Io, a differenza di Miciofran, critico la filosofia vegan-antispecista-della "liberazione animale" in se stessa, non solo la coerenza di chi vi aderisce!

E la critico perché non si basa su una vera conoscenza della natura, ma su una sua idealizzazione totalmente falsa(cioè sul presupposto che la natura sia tanto buona, e gli animali selvatici stiano sempre un sacco meglio di quelli domestici e d'allevamento, quando nella realtà non è sempre così), e perché sia l'uomo, che ogni altra forma di vita(persino le piante e i microorganismi) non possono non essere SPECISTI(non mi venite a dire che una pianta velenosa sia antispecista!)
Anche l'antispecismo in realtà non è altro che una forma di specismo diretta contro i propri simili, cioè una sorta di "anti-umanismo"; per gli antispecisti, se c'è un "conflitto di interesse" tra uomo e altre specie viventi, è sempre l'uomo che dovrebbe decidere di "soccombere" volontariamente, anche quando avesse i mezzi avere la meglio, e risolvere il problema a suo favore. Assurdo!
Nel caso dell'antispecismo, trattandosi di una filosofia folle, innaturale e anti-umana, è proprio impossibile essere coerenti, se chi dice di esserlo lo fosse davvero, dovrebbe anche rinunciare a utilizzare antipulci e anti-zecche e antibiotici sui propri adorati animali domestici(le pulci, le zecche e i virus hanno forse meno diritto di vivere del vostro animale? se rispondete SI, sareste dei cretini, ma se rispondete NO, confermate il fatto che l'antispecismo è IMPOSSIBILE)

?perche' estremizzi? ci saranno anche animalisti cosi' ma sono pochi..non banalizzare un movimento molto importante..la realta' e' sempre molto piu' complessa di come appare..Per quanto riguarda il fatto che gli animali di allevamento stiano meglio di quelli selvatici cosa vuoi che ti risponda?e' talmente assurdo quello che dici che non meriti una risposta..Il bio parco potrebbe essere una soluzione..ma che gli animali si trovino nel loro habitat naturale..OVVIAMENTE!!@stella io insegno in istituto superiore..ho a che fare con ragazzi giovani (adolescenti) e tutti sappiamo cosa vuol dire essere adolescenti..un buon insegnante dovrebbe essere anche un sociologo,uno psicologo,dovrebbe avere i nervi saldi..perche' molte volte ci sono situazioni(familiari)molto gravi..e siamo sottopagati..considerati a livello sociale dei falliti..e..non voglio continuare..ma non mi sento ne' una santa ne' una vittima!!I ragazzi mi vogliono bene si confidano con me!!Sara' perche' si rendono conto che sono molto sensibile e che cerco sempre di aiutare i piu' deboli..QUINDI lottero' fino alla fine per i piu' deboli.. PER TUTTI ..anche per gli animali..e..Forse non ci saro' piu'..forse passeranno tanti anni ..ma so che alla fine..quelli che la pensano come me riusciranno ad ottenere cio' che vogliono!!

Uhm alla fine Paco mi sembra che hai glissato tu una risposta ai miei ultimi post