Gatti: sacrificarne 1 per salvarne 100?

[linguadigatto]

Originariamente inviato da Pumadi

Però andiamo a sbattere contro gli affetti. Come specie, noi tendiamo a salvare tutti.

mah, secondo me in parte è vero perchè siamo animali con una media di un figlio a parto - quindi è previsto che sopravviva e che si faccia di tutto per farlo sopravvivere, mentre per chi fa cucciolate di 5 o 6 figli è molto più normale e quindi accettabile perderne una parte. però in gran parte è una sovrastruttura culturale: una mia amica è tornata or ora dal Burkina Faso, dove le persone sono poverissime ma hanno un'apertura e un senso di solidarietà ed accoglienza che ci è completamente estraneo. ecco, quando una madre partorisce due gemelli, ne sceglie uno da allattare e l'altro lo abbandona alla morte, perchè sa che altrimenti morirebbero entrambi probabilmente. qui fino a un paio di secoli fa non si dava il nome ai bambini sotto i 2-3 anni di vita, perchè era assai probabile che morissero. non è una mancanza di sensibilità, è solo che come specie siamo portati ad accettare la morte con più facilità di quanto in realtà facciamo ora.

[ElenaRolfi]

Scusate l'irruenza ma questa storia della sperimentazione delle molecole di sintesi a noi che siamo "del campo" ci sta uscendo dalle orecchie e bisogna fare chiarezza una volta per tutte anche nei confronti di chi "non mastica" la materia

[babaferu]

Elena tu magari te ne sei fatta una ragione visto che ci lavori pure.
Se permetti, non per tutti è così.... Sta a te fartene una ragione, magari senza sbraitare....
Baci, ba

[ElenaRolfi]

Originariamente inviato da babaferu

Elena tu magari te ne sei fatta una ragione visto che ci lavori pure.
Se permetti, non per tutti è così.... Sta a te fartene una ragione, magari senza sbraitare....
Baci, ba

come vedi ho messo in maiuscolo le frasi più importanti, non certo per urlarle perchè la loro veridicità basta e avanza - e non perchè l'ho detto io, che sono nessuno - ma solo per evidenziarle, al pari di un grassetto o di un sottolineato (se i mod lo ritengono opportuno, le editino così), dimenticando la netiquette per un attimo.

sul resto non rispondo e ripasso e richiudo

[babaferu]

io non capisco i toni che sta prendendo questo dibattito....
secondo me, è molto positivo che eticamente ci si ponga questi interrogativi, al di là che fattivamente si possa arrivare a una risposta qui ed ora.
che ci si dispiaccia che vengano fatte delle sperimentazioni su animali lo trovo lo stimolo per migliorarci.... non solo nella medicina e nella scienza ma nella società!!! se difronte a una questione simile facessimo spallucce dicendo "tanto non si può e non si potrà mai fare diversamente".... non andremmo da nessuna parte.
un bacio, ba

[Pumadi]

Originariamente inviato da babaferu

se difronte a una questione simile facessimo spallucce dicendo "tanto non si può e non si potrà mai fare diversamente".... non andremmo da nessuna parte.

Nessuno lo fa, nemmeno chi fa gli esperimenti sugli animali.

Solo che a mio parere non ha senso dire "basta!!!" finché non c'è una alternativa credibile.

[babaferu]

Originariamente inviato da Pumadi

Nessuno lo fa, nemmeno chi fa gli esperimenti sugli animali.

qualcuno evidentemente si.

Originariamente inviato da ElenaRolfi

Sperare che ci sia un metodo alternativo ai test sugli animali per comprovare l'efficacia di molecole a effetto sistemico come anti-ipertensivi, beta-bloccanti, analgesici, immuno-oncologici e via dicendo è semplice utopia e se ci sperate è perchè non comprendete.

qualcuno, che peraltro lavora nel settore, fa spallucce e definisce chi invece spera, un utopista. ma so bene di esserlo e questo non è mica lì'ultimo tema, l'argomento che gli altri siano ignoranti è un argomento che ogni potere, ogni casta, tira fuori per salvaguardarsi e auto-perpetrarsi....
gli altri sono ignoranti ed incoerenti.complimenti davvero. sperare che questi ricercatori trovino un'alternativa è un'utopia, mi sa.
senza offese, ma mi scocciano un po' questi giudizi sparati gratuitamente.... e non credo che l'etica conti meno della scienza, nel progresso dell'umanità.

baci, ba

[Pumadi]

Beh, al momento è di sicuro un'utopia. La speranza riguarda il futuro. Personalmente mi conforta il fatto che l'eventuale risparmio per la casta delle aziende farmaceutiche sarebbe così ingente che se esiste la possibilità di una sostituzione degli animali, sicuramente la troveranno.

Però:

- ignorante: io sono abbastanza ignorante in merito anche se visto il mio lavoro (ricerca non su animali) ne so un pochino di più della media.

- incoerente: indignarsi per la sperimentazione e usare farmaci ottenuti da essa è, effettivamente, incoerente.

[Aletto]

Originariamente inviato da babaferu

io non capisco i toni che sta prendendo questo dibattito....
secondo me, è molto positivo che eticamente ci si ponga questi interrogativi, al di là che fattivamente si possa arrivare a una risposta qui ed ora.
che ci si dispiaccia che vengano fatte delle sperimentazioni su animali lo trovo lo stimolo per migliorarci.... non solo nella medicina e nella scienza ma nella società!!! se difronte a una questione simile facessimo spallucce dicendo "tanto non si può e non si potrà mai fare diversamente".... non andremmo da nessuna parte.
un baco, ba

Ba, penso che eticamente questi interrogativi ce li siamo posti e continueremo a porceli, ma allo stato attuale -parlo per me- posso scegliere di non curarmi ma non posso fare altrettanto nei confronti degli altri perché va contro una delle nostre motivazioni di specie: prendersi cura.
Penso che l'antispecismo e postumanismo possano essere utili anche in questo, e per questo penso ci sia bisogno di un cambio di paradigma, che peraltro è già in atto, e quando questo arriverà a toccare anche questo settore (sperimentazione animale, umana inclusa) la tecnoscienza avrà più spazio per intervenire
Non sarebbe più allora una questione di ignoranza, ma avrebbe peso il pensare collettivo

Originariamente inviato da Pumadi

Io non ho risposto perché non mi identifico in nessuna delle opzioni

Figurati io

[linguadigatto]

innanzitutto mi spiace che il tono si sia esasperato tanto. non ha senso prenderla e buttarla sul personale. stiamo discutendo di bioetica e scelte personali, ok, sono argomenti caldi: ma un dibattito non è possibile senza ascolto ed empatia.

sono d'accordo con Baba, soprattutto questo lo scriverei in cielo

Originariamente inviato da babaferu

non credo che l'etica conti meno della scienza, nel progresso dell'umanità.

Tuttavia voglio sperare che il discorso sia una questione etica anche per i pro-sperimentazione animale, e non un semplice desiderio di progresso scientifico fine a se stesso. Immagino che l'altra faccia della medaglia sia: è etico rinunciare a salvare una vita umana (o la vita di un animale che ci è caro) pur avendone la possibilità potenziale, se comporta sofferenza e morte per qualcun altro?
(Ma anche per chi risponde NO, e quindi è pro-sperimentazione-animale, mi chiedo: come dovrebbe essere definito il "qualcun altro" che è lecito usare per gli esperimenti? Tutti i non umani? Negli usa i primati non si possono più usare ad esempio... ma allora perchè i primati no, e i cani si?! E così via.... dovrete ammetere che il confine è labile, e a seconda del momento storico e della morale dominante, si possono escludere più animali a seconda della gerarchia emotiva che l'uomo - sempre in modo specista - assegna loro, o includere anche gli esseri umani ritenuti inferiori o eliminabili)

Originariamente inviato da Pumadi

Beh, al momento è di sicuro un'utopia. La speranza riguarda il futuro. Personalmente mi conforta il fatto che l'eventuale risparmio per la casta delle aziende farmaceutiche sarebbe così ingente che se esiste la possibilità di una sostituzione degli animali, sicuramente la troveranno.

concordo sul fatto che sia un'utopia, perchè siamo governati da valori estremamente lontani da quelli di equità, empatia e rispetto che sarebbero necessari per compiere un passo del genere. se in futuro la sperimentazione animale sarà abolita perchè non necessaria e costosa, non sarà una vittoria etica ma tecnica, e francamente non è di questo che abbiamo bisogno.

Originariamente inviato da Pumadi

- ignorante: io sono abbastanza ignorante in merito anche se visto il mio lavoro (ricerca non su animali) ne so un pochino di più della media.

- incoerente: indignarsi per la sperimentazione e usare farmaci ottenuti da essa è, effettivamente, incoerente.

il discorso dell'incoerenza di chi è contro la s.a. non è risolvibile se non in un modo: fermare la sperimentazione animale. non si può pretendere che una persona in pericolo di vita, o i cui cari sono in pericolo di vita, o anche semplicemente provata da una malattia, sia coerente oppure rinunci alle proprie idee. chi mi assicura che se fossi in pericolo di vita, non accetterei un trapianto da organi comprati sul mercato nero? finchè non ti trovi nella situazione non puoi saperlo. ma solo per questo, allora bisogna legalizzare la compravendita di organi, anzi finanziarla ed istituzionalizzarla? suvvia!
quindi all'interno del movimento di chi è contrario alla sperimentazione animale bisogna riconoscere ed accettare questa incoerenza, senza farsi troppi patemi e senza sentirsi delegittimati solo per questo!