velina e cane soppresso

[Romy]

Ma dove avete letto gli articoli su questo cane?
A me sono sfuggiti e vorrei leggerli

Originariamente inviato da Romy

Ma dove avete letto gli articoli su questo cane?
A me sono sfuggiti e vorrei leggerli

ciao romy, uno dei tanti articoli è questo:
http://edizioni.lastampa.it/novara/articolo/lstp/18935/

[Romy]

Grazie,cara,sei gentilissima!

[kautostar86]

Originariamente inviato da Toporagno

Premetto che sono totalmente contrario con quanto dici, per un semplice motivo: come possiamo essere sicuri che il cane fosse effettivamente aggressivo, e non una scusa sua per mascherare il fatto che "le era passato di moda quel modello di cane" (tant'é vero che ne ha preso subito un'altro).

Poi, la gogna mediatica, a mio avviso, è stata poca: è un personaggio pubblico, oltretutto che ha impatto su una vastità di giovani e giovanissimi, quindi deve pesare mille volte le sue azioni, peché sa che ci sarà molta gente, pronta ad imitarla.

Sicuri al 100% non si può mai essere, ma il fatto che abbia messo degli annunci per cercare un'adozione pure su facebook, e in diversi mesi(dicono che l'annuncio l'avrebbe messo qualche mese fa) NESSUNO, nemmeno quelli che oggi la criticano tanto, sia stato disposto ad adottarlo, la dice lunga. Un cane di razza, e anche molto giovane(mi pare che avesse 3 anni), se viene regalato, non dovrebbe avere molta difficoltà a trovare un nuovo proprietario. Quindi il fatto che non sia stato adottato da nessuno, è una conferma del fatto che il cane avesse grossi problemi, di cui nessuno era disposto a farsi carico.
Comunque non ho detto che la velina sia innocente, l'errore grosso l'ha fatto all'origine, quando ha preso un cane tra le razze più impegnative che ci siano, senza riflettere bene su tutti i possibili problemi che avrebbe potuto comportare!

[Ciuto]

Originariamente inviato da kautostar86

il fatto che abbia messo degli annunci per cercare un'adozione pure su facebook, e in diversi mesi(dicono che l'annuncio l'avrebbe messo qualche mese fa) NESSUNO, nemmeno quelli che oggi la criticano tanto, sia stato disposto ad adottarlo, la dice lunga. Un cane di razza, e anche molto giovane(mi pare che avesse 3 anni), se viene regalato, non dovrebbe avere molta difficoltà a trovare un nuovo proprietario. Quindi il fatto che non sia stato adottato da nessuno, è una conferma del fatto che il cane avesse grossi problemi, di cui nessuno era disposto a farsi carico.

Se il cane è stato ucciso perchè un po' aggressivo siamo in presenza di un reato.
Se il cane è stato ucciso perchè aveva problemi neurologici gravissimi che lo rendevano pericoloso ed inavvicinabile da qualsivoglia essere umano invece no.
Ma in quest'ultimo caso (cane malato di mente, pericoloso ed ingestibile), perchè mai la velina avrebbe messo un annuncio su facebook e lo avrebbe addirittura lasciato lì per mesi?
Voleva forse far sbranare gli (incauti) adottanti?
Non è più frequente, giusto o sbagliato che sia, che a mettere un annuncio sia chi semplicemente si è stancato del cane e se ne vuole disfare?
Se fossi l'avvocato della velina o del veterinario questa cosa dell'annuncio su facebook la troverei assai preoccupante, per il mio assistito. E' un buon indizio a favore dell'accusa.

Quanto al fatto che NESSUNO abbia adottato il cane è del tutto irrilevante.
E' la normalità, quando si mette un annuncio di adozione per un animale adulto.

[kautostar86]

Originariamente inviato da Ciuto

Quanto al fatto che NESSUNO abbia adottato il cane è del tutto irrilevante.
E' la normalità, quando si mette un annuncio di adozione per un animale adulto.

Irrilevante? nel caso in cui l'animale non sia stato davvero abbattuto per problemi di salute(come dichiara la velina), se avesse trovato un adottante, di certo sarebbe ancora vivo e vegeto, e in forse nelle mani di persone più competenti.
L'errore l'ha fatto all'origine, quando ha deciso di prendersi un cane "difficile", ma adesso che non poteva più tenerlo, anche per problemi di aggressività, cos'altro avrebbe potuto fare? l'iniezione letale era l'unica soluzione pietosa possibile, richiuderlo a vita in un misero canile, o peggio ancora abbandonarlo per strada, non mi sembrano certo opzioni migliori, anzi!

Originariamente inviato da kautostar86

Irrilevante? nel caso in cui l'animale non sia stato davvero abbattuto per problemi di salute(come dichiara la velina), se avesse trovato un adottante, di certo sarebbe ancora vivo e vegeto, e in forse nelle mani di persone più competenti.
L'errore l'ha fatto all'origine, quando ha deciso di prendersi un cane "difficile", ma adesso che non poteva più tenerlo, anche per problemi di aggressività, cos'altro avrebbe potuto fare? l'iniezione letale era l'unica soluzione pietosa possibile, richiuderlo a vita in un misero canile, o peggio ancora abbandonarlo per strada, non mi sembrano certo opzioni migliori, anzi!

no poteva fare ben altro, esami del sangue e accertamenti e sentire UN COMPORTAMENTALISTA, vengono a casa anche, quindi è stata solo la scelta più facile ed egoista

[kautostar86]

Originariamente inviato da Ciuto

E' un buon indizio a favore dell'accusa.
.

Aggiungo che un indizio non fa una prova, comunque siano andate le cose, sicuramente a favore della velina c'è un referto veterinario che attesta la soppressione per motivi di salute(veri o inventati che siano), contro chiacchiere e supposizioni. Se qualche associazione animalista dovesse sporgere denuncia contro la velina, o contro il suo veterinario, perderebbe tempo inutilmente!
Comunque ribadisco che nel caso in cui il cane sia stato ucciso solo per motivi comportamentali, la Calcaterra non sarebbe certo innocente, ma il grosso della colpa sta a monte, nel fatto di aver preso un cane troppo impegnativo per lei. E una volta che s'è ritrovata in casa un cane che probabilmente non riusciva più a gestire adeguatamente, e che nessuno era disposto ad adottare, non è che ci fossero state molte altre alternative. O la soppressione, o il canile, e ognuno ha diritto di scegliere in base alla propria sensibilità, e alle proprie convinzioni.
E visto che l'annuncio su facebook, diceva chiaramente "NO CANILI, NO ALLEVAMENTI" , evidentemente la ragazza pensava, secondo me non a torto, che le condizioni di "detenzione" di molti canili, sono peggio della morte!

Comunque siano andati i fatti, il linciaggio mediatico mi sembra sempre una pratica stupida e incivile, che non da certo un'immagine positiva dell'animalismo

[kautostar86]

Originariamente inviato da valentina82

no poteva fare ben altro, esami del sangue e accertamenti e sentire UN COMPORTAMENTALISTA, vengono a casa anche, quindi è stata solo la scelta più facile ed egoista

Ma come fai ad essere così sicura che non si sia mai rivolta ad un comportamentista? solo supposizioni!

Ognuno è libero di criticare la scelta delle velina (anche se le nostre opinioni si basano solo ed esclusivamente su ipotesi e supposizioni, come sono andati davvero i fatti lo sa solo la Calcaterra e il suo veterinario!)ma nessuno ha il diritto di mettersi a diffamarla sul web; il linciaggio mediatico è sempre una manifestazione di incività

Originariamente inviato da kautostar86

Ma come fai ad essere così sicura che non si sia mai rivolta ad un comportamentista? solo supposizioni!

Ognuno è libero di criticare la scelta delle velina (anche se le nostre opinioni si basano solo ed esclusivamente su ipotesi e supposizioni, come sono andati davvero i fatti lo sa solo la Calcaterra e il suo veterinario!)ma nessuno ha il diritto di mettersi a diffamarla sul web; il linciaggio mediatico è sempre una manifestazione di incività

perchè se uno vuole sbarazzarsi di un cane perchè non ha tempo, secondo me non ha il tempo di interpellare un comportamentalista ma decide per la scelta più facile ''l'eutanasia'', che non sono contraria ''ma solo se il micio o il cane, sta male e soffre per restare con me'' e basta............
quante volte qua sul forum ho sentito di mici molto agressivi, soluzioni di allontanarlo, fare esami e sentire appunto un comportamentalista ma mai la soppressione, e non ditemi che il micio sia più gestibile, perchè se il micio ti vuole fare male te lo fa

neanche lei aveva il diritto di togliere la vita a un cane e se non diventava velina tutto questo non si sarebbe sentito, può andarsene dalla tv se tutto questa la disturba