SSD versus HDD

[=Fragolina=]

Oggi vorrei chiedere a chi ha o ha avuto esperienza, cosa ne pensa degli SSD, cioè gli innovativi dischi solidi in comparazione con i più usuali HDD cioè i dischi rigidi che probabilmente la maggior parte di noi usa sul proprio PC.
Girando in rete ho visto diversi video nei quali vengono decantate le grandi qualità soprattutto a livello di velocità dei nuovi SSD... però vengono sconsigliati vivamente come dischi dati in quanto non sopportano molto bene continui copia incolla, eliminazioni e riscritture varie...

Prossimamente ho necessità di assemblare un nuovo PC per l'ufficio e sono molto tentata di sperimentare gli SSD, però ne monterei uno solo come disco principale dove installare i programmi, per i dati vorrei continuare con i consolidati e affidabili HDD... ma mi sorge un dubbio... è possibile mescolare le due tecnologie? la scheda madre deve avere delle caratteristiche particolari per supportare un SSD?? e se si quali??

Se qualcuno ne sa qualcosa batta un colpo!

[alepuffola]

oggi ho avuto daffare, discussione quantomai interessante mi dilungo domani che ora dal cell é un pò faticoso.
Che io sappia conviene sempre usando almeno un pc dual-core e un sistema operativo più recente di windows XP, almeno Vista Sp2 ma meglio Seven, che supporta pienamente gli ssd.
Per conservare i dati sceglierei anch'io ancora un buon harddisk tradizionale, ma ci sono comunque già SSD affidabili e che non soffrono dell'effetto di rallentamento tipico di degli ssd più veloci quando sono pieni.

[=Fragolina=]

Originariamente inviato da alepuffola

oggi ho avuto daffare, discussione quantomai interessante mi dilungo domani che ora dal cell é un pò faticoso.
Che io sappia conviene sempre usando almeno un pc dual-core e un sistema operativo più recente di windows XP, almeno Vista Sp2 ma meglio Seven, che supporta pienamente gli ssd.
Per conservare i dati sceglierei anch'io ancora un buon harddisk tradizionale, ma ci sono comunque già SSD affidabili e che non soffrono dell'effetto di rallentamento tipico di degli ssd più veloci quando sono pieni.

Era quasi certa che il colpo di risposta lo battessi tu!!
OT mi sa che non ci sono tanti appassionati di informatica su MM

tornando a noi... attendo tue considerazioni approfondite, quando potrai su questi misteriosi SSD!
Sul discorso dei requisiti minimi per SO e processore, ci starei dentro con 7 e Intel I5 3550...

l'unico dubbio pratico sarebbe appunto per la MOBO... leggendo le specifiche tecniche (ASUS) non mi è parso in nessuna che sia specificato qualcosa relativamente agli SSD quindi forse devo solo dedurre che probabilmente non è poi così rilevante, a patto che non si prenda una MOBO troppo vecchia credo...
Tra l'altro mi è parso di capire che comunque si attacca tramite SATA, quindi non credo che ci possano essere delle grosse difficoltà di compatibilità...

[alepuffola]

dunque, ultimamente anch'io mi sono interessato perchè per il guasto al notebook credevo che fosse ormai morto e di dovermi riassemblare un nuovo pc.
Ho fatto una buona chiacchierata con un amico che assembla e ripara pc per lavoro, per cui quello che scrivo deriva proprio dalla chiacchierata e non tanto da mie opinioni.

Premesso che i più lenti e meno cari dischi SSD in vendita se ben configurati sono quasi il doppio più veloci, sia in scrittura che in lettura del migliore hard disk tradizionale a testina,
è anche vero che i dischi più economici ( interfaccia SerialAta o SerialAta2)e alcuni fra i più veloci soffrono del difetto principale degli SSD: nel riempirsi perdono progressivamente buona parte della velocità di progetto e hanno un'affidabilità limitata nel tempo perchè le celle di memoria sopportano più o meno 15mila cicli di riscrittura che dovrebbero corrispondere a 3-4 anni di uso medio.
Per cui è meglio non utilizzarli per l'archivio dati, che richiede continue riscritture, e usarli invece come sede del sistema operativo che perlopiù utilizza sessioni di ricerca e lettura, e sfrutterebbe al massimo il vantaggio di velocità di un buon SSD.
gli SSD più veloci, quelli a interfaccia SerialAta 3, leggono e scrivono a oltre 450-500 MB/sec contro i 50-60 MB/sec di un buon HD tradizionale da 500 GB e i 150-180 MB/sec del più veloce HDD esistente;
Per non parlare del tempo di accesso: un buon HDD accede ai dati in 15 millisecondi (con un massimo di 6,8 millisecondi dell'ultimo WD Velociraptor a 10mila giri da 1000GB, che però costa uno sproposito), un buon SSD da 128GB, con 0,3-0,1 millisecondi, è da 50 a 100 volte più veloce.
Nella pratica con un buon SSD S-ata 3 da 128 GB e un processore intel I5 avvii Windows Seven e ti ritrovi il desktop dopo neanche 10 secondi, il tempo di latenza dell'apertura programmi e finestre va praticamente a zero, e i dati vengono letti e scritti 250 volte più velocemente, insomma sulle prestazioni non c'è storia con gli HDD, e la differenza di prestazioni la senti ancora di più sui notebook, sia in velocità visto che in genere montano i lenti dischi da 5400 giri, sia in autonomia. Un SSD consuma 2 Watt contro i 18 watt di un HDD e la batteria credo durerebbe almeno il 30% in più.

Sull'affidabilità il discorso si inverte un pò, ma dipende anche dal disco.
Ultimamente quasi tutte le recensioni magnificano gli SSD Samsung e OCZ, con velocità ai vertici. Però parlandone con l'amico me li ha sconsigliati per via del loro controller interno, il SandyBridge, su cui sarebbero ancora presenti dei bug che provocano schermate blu e in pratica la morte dell'ssd e sembra che Samsung non abbia mai affrontato e risolto seriamente la cosa scaricando la colpa su bug di Seven o delle schede madri.
Calcolando anche che recuperare dati da un SSD danneggiato è una faccenda molto più difficile rispetto a un HDD, lui mi consigliava di andare sul sicuro prendendo SSD un pò meno prestazionali ma con controller privi di bug noti e ben più affidabili, come il Crucial M4 o i Corsair. Meno prestazionali per modo di dire, parliamo sempre di 350-400 GB/sec contro 500 GB/sec dei migliori, quasi inavvertibili nell'uso normale fra i due tipi di SSD e comunque si rimane sempre su prestazioni decine di volte migliori di un HDD.

[kerokero]

io sarò più concisa: SSD e Hd usb

[=Fragolina=]

Grazie Ale,
sei stato realmente esaudiente e molto utile!!
E soprattutto grazie per la dritta su Samsung... anche io avevo letto che li decantavano qua e la... però effettivamente la storia del Sandy Bridge me l'aveva accennata anche un mio amico qualche tempo fa... a questo punto meglio non rischiare!

[alepuffola]

di nulla, le dritte purtroppo le conosce solo chi lo fa per lavoro e ha il tempo di frequentare i forum d'informatica; le riviste purtroppo non raccontano tutt la verità o tendono a omettere.
Sul numero di novembre di CHIP c'è proprio una comparativa sugli SSD fino ai 120 euro, ne confrontano parecchi, dai più costosi a quelli da 60 euro e anche lì è tutto un magnificare OCZ e Samsung come i più veloci e tecnologici rispetto a Corsair, Crucial, Intel, come se quei 100MB/sec in più fossero chissà che, poi magari nell'uso normale manco te ne accorgi.
E in effetti anche loro poi mettono un dato che rispecchia proprio la percezione di velocità nell'uso normale al di la delle prestazioni di punta, e il 100% va a molti dischi che loro menzionano poco nell'articolo (fra i quali guarda caso proprio il Crucial M4).
Però in tutto l'articolo non fanno nemmeno cenno ai problemi del SandyBridge nonostante sui forum di settore c'è parecchia gente che si lamenta delle blue screen date da questi controller. Come se il bug manco esistesse. A prendere per oro colato quelle tre pagine non si dovrebbe far altro che buttarsi a occhi chiusi sul disco Samsung, visto che costa esattamente quanto i concorrenti.
Cosa che avrei fatto anch'io comprandolo magari online, se non avessi sentito l'altra campana.